В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 5 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карбовского A.A. и Белыдевой Е.А. дело по иску Карбовского A.A. и Бельшевой Е.А. к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
установила:
Карбовский A.A. и Бельшева Е.А. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются сособственниками 2/5 частей дома 6 по ул.
Зелентреста в г. Сочи, к которому более 25 лет назад возведены самовольные пристройки, в регистрации которых администрацией Хостинского района г.
Сочи отказано.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 декабря 2005 г.
иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2006 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карбовский A.A. и Бельшева Е.А. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Карбовского A.A. и Белыпевой Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку, поданное в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суд исходил из того, что истцы не обращались с таким требованием в администрацию Хостинского района г.
Сочи, тем самым ими не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, в надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что в определении суда не указан федеральный закон, которым для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, истцы указывают, что они обращались в администрацию Хостинского района г. Сочи с просьбой зарегистрировать самовольные строения, в чем им было отказано и предложено обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 23).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Карбовского A.A. и Белыпевой Е.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Карбовского A.A. и Белыпевой Е.А. к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные строения передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья ^ерхошю1^Суда»----»---~-----~- Российской Ф е ^ р Щ Й * е р н а :
ответственный с е к р е т а р ь Верховного Суда РФ j • Л.В.Борисова