Дело № 67-О06-86СП г.Москва 21 декабря 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.
и судей: Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных Грибанова О.В., Белоглазова Б.А., Казачанского В.В. и адвокатов Щербакова И.В., Лелюх Н.Г., Воронцовой Н.М., Петрова А.С. и Суслова СВ.
на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2006 г., которым Г Р И Б А Н О В Олег Витальевич, родившийся 22 апреля 1959 г. в г.Мичуринске Тамбовской области, с высшим юридическим образованием, ранее не судимый;
- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ф О М Е Н К О Леонид Федорович, родившийся 4 октября 1959 г. в г.Новосибирске, с высшим образованием, не работавший, ранее не судимый;
- осужден по п.п. 4 и 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б Е Л О Г Л А З О В Борис Александрович, родившийся 26 июня 1953 г. в г.Ивано-Франковске Республики Украина, с высшим образованием, работавший директором ООО «Мираж-2000», ранее не судимый;
- осужден по п.п. 4 и 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К А З А Ч А Н С К И Й Владимир Владимирович, родившийся 19 апреля 1964 г. в г.Магадане, с высшим образованием, работавший заместителем директора ООО «Новые технологии», ранее не судимый;
- осужден по п.п. 4 и 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Грибанова О.В., Белоглазова Б.А. и Казачанского В.В. с каждого в пользу Филатовой И.В., Дерновой Н.С. и Филатова С.С. по 100.000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда;
- с Фоменко Л.Ф. в пользу Филатовой И.В., Дерновой Н.С. и Филатова С.С. в счет компенсации морального вреда по 150.000 рублей каждому.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что Казачанский В.В. и Белоглазов Б.А. договорились между собой лишить жизни Филатова С.С. с помощью исполнителя, распределив между собой роли, согласно которым Белоглазов Б.А. должен приискать исполнителя убийства, путем подкупа склонить его к данному преступлению, а также произвести расчет за его совершение, а Казачанский - предоставить часть денежных средств для оплаты убийства Филатова, предоставить информацию об образе жизни Филатова, досуге, маршрутах его передвижения, местонахождениях.
Выполняя свою роль, в мае 2002 г. Белоглазов обратился к Фоменко Л.Ф.
с просьбой подыскать лицо, которое по найму совершило бы убийство Филатова С.С, а Фоменко Л.Д., согласившись с предложением Белоглазова, обратился к Грибанову О.В. с аналогичным предложением, пообещав Грибанову О.В. долю в предлагаемой Белоглазовым оплате за совершение убийства Филатова С.С После того, как Грибанов О.В. согласился с предложением Фоменко Л.Ф.
и определил сумму вознаграждения в размере ста тысяч долларов США, Казачанский В.В., выполняя свою роль, передал Белоглазову для дальнейшей передачи Грибанову информацию о Филатове С.С, позволяющую изучить его образ жизни, график и маршрут его передвижений, агитационную листовку с изображением Филатова С.С. и с указанием его домашнего адреса и телефонов;
информацию о том, что Филатов в одно и то же время посещает одну и ту же сауну по ул.Советской, 60 «б», а Белоглазов, выполняя свою роль, эту информацию, агитационную листовку, а также - собранный им и Казачанским денежный задаток в сумме 50.000 долларов США, эквивалентный одному миллиону пятьсот шестьдесят пяти тысячам рублей, передал Фоменко, а Фоменко, в свою очередь, полученную информацию, агитационный листок и часть задатка передал Грибанову.
Грибанов, получив от Фоменко часть задатка, информацию о Филатове С.С, изучив и проверив ее, определил, что убийство Филатова С.С.
он совершит в сауне по ул.Советской, 60 «б».
Для совершения убийства Грибанов в неустановленном месте и в неустановленное время приобрел пригодное для стрельбы нарезное автоматическое огнестрельное оружие - пистолет с глушителем, с удаленными маркировочными обозначениями, изготовленный (переделанный) самодельным способом из стандартного пистолета Макарова путем замены его штатного ствола на самодельный нарезной ствол с резьбой со стороны дульного среза, позволяющего использовать пистолет с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем) и размерами патронника и диаметром канала, позволяющими использовать в нем штатные 9 мм патроны к пистолету Макарова и 18 исправных, пригодных для стрельбы, патронов калибра 9 мм, относящихся к категории боеприпасов.
В конце января 2003 г. на окраине пос.Краснообска Грибанов сделал несколько пробных выстрелов из этого оружия.
13 февраля 2003 г. около 17 часов Грибанов, взяв у себя дома это оружие и боеприпасы, на автомашине «ВАЗ-2107» приехал к помещению сауны по ул.Советской, 60 «б», дождался приезда Филатова, зашел следом за Филатовым в сауну и там из имеющегося пистолета с глушителем произвел выстрел в голову Филатова, причинив ему сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, от которого Филатов скончался на месте, а Грибанов вместе с оружием и боеприпасами с места происшествия скрылся.
После совершенного Грибановым убийства Филатова С.С Фоменко согласовал с Белоглазовым передачу оставшейся суммы Грибанову, после чего Белоглазов передал Грибанову оставшуюся сумму - 50.000 долларов США, эквивалентную 1.536.000 рублей, приготовленную им и Казачанским.
В конце февраля 2003 г. Грибанов передал подсудимому Ольшевскому пистолет с глушителем и боеприпасами к нему в количестве не менее 5 патронов, а Ольшевский, получив это, хранил их в различных местах до изъятия работниками правоохранительных органов: 3 патрона калибра 9 мм до 28 января 2004 г. в гараже в пос. Краснообск (ГСК «Колос-3», бокс 210);
пистолет и 2 патрона - до 7 февраля 2004 г. в квартире 129 дома 202 в пос.Краснообск.
- Грибанов О.В. - за убийство Филатова С.С, совершенное по найму;
- за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
- Фоменко Л.Ф., Белоглазов Б.А. и Казачанский В.В. - за подстрекательство и пособничество Грибанову в убийстве Филатова С.С, совершенном по найму.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения адвоката Петрова А.С, поддержавшего кассационные жалобы в защиту Казачанского В.В. по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Грибанов О.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель Васильев «связан» с правоохранительными органами; на обнародование средствами массовой информации сведений с указанием его фамилии по убийству Филатова; на недопустимость доказательств, необоснованный отказ в допросе свидетелей защиты; на изменение государственным обвинителем в прениях мотива убийства Филатова. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, а гражданский иск разрешен неясно. Обращает внимание на то, что срок содержания его под стражей после передачи дела в суд продлен судьей несвоевременно;
адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов осужденного Грибанова О.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Грибанов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Щербаков указывает на то, что в вопросном листе для присяжных заседателей не ставился вопрос о мотиве преступления и мотив убийства не указан в приговоре;
- адвокат Лелюх Н.Г. в защиту интересов осужденного Фоменко Л.Ф.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на недоказанность вины Фоменко и назначении ему чрезмерно строгого наказания. Считает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в прениях государственный обвинитель изменил мотив убийства Филатова, отказался от поддержания обвинения Фоменко как организатора преступления и предложил расценивать его действия как подстрекательство и пособничество в убийстве. Как указывает адвокат Лелюх, вопрос № 5 в вопросном листе в судебном заседании не обсуждался и Фоменко не обвинялся в том, что он с другими лицами, по просьбе которых он действовал, согласовывал вопрос о передаче остальных денег Грибанову;
- осужденный Белоглазов Б.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на изменение государственным обвинителем мотива убийства и неуказание мотива в приговоре, на показ видеороликов по телевидению по данному делу до ухода присяжных заседателей на совещание;
- адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов осужденного Белоглазова Б.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Белоглазов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Воронцова указывает, что представленные для обсуждения вопросы не соответствовали тем, которые были переданы присяжным заседателям для разрешения. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание Белоглазова обстоятельства;
- осужденный Казачанский В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство (а в дополнениях - постановить оправдательный приговор), ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей он был лишен возможности сформировать коллегию, способную вынести объективный вердикт; что в напутственном слове судья кратко изложил позицию защиты и исказил результаты финансовоэкономической экспертизы; а ему была предоставлена возможность высказать свои возражения по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности; что судьей были сформулированы три вопроса, которые не обсуждались в судебном заседании, и переданы на разрешение присяжных заседателей; что судьей не было разрешено ходатайство защиты по результатам вердикта о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку обвинительный вердикт был вынесен в отношении невиновного; что государственным обвинителем был изменен мотив убийства и вид соучастия в убийстве;
- адвокаты Петров А.С. и Суслов СВ. в защиту интересов осужденного Казачанского В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Казачанский в своей жалобе.
В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. и потерпевшая Дернова Н.С. считают доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Грибанова - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Фоменко, Белоглазова и Казачанского - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства обвиняемого Белоглазова, он просил представить ему ксерокопии заключений экспертиз в отношении вещественных доказательств «с целью более детального ознакомления» с ними и провести в отношении него «освидетельствование на лице свойств и признаков (особых примет), имеющих значение для уголовного дела». Постановлением следователя от 2 сентября 2004 г. это ходатайство было разрешено.
Следователем было указано, что согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый Белоглазов или его защитник Купцов могут за свой счет снять копии с материалов дела, а следователи могут лишь повторно провести ознакомление обвиняемого с соответствующими материалами дела. В подтверждение обоснованности и необходимости проведения освидетельствования Белоглазов в заявленном ходатайстве не привел каких-либо доводов, а из содержания ходатайства неясна цель проведения такого освидетельствования и неясно, какие именно свойства и признаки на своем лице намерен обнаружить Белоглазов при проведении освидетельствования и каких-либо оснований для вывода о том, что такое освидетельствование имеет значение для уголовного дела - не имеется.
Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.
При таких данных указанная ссылка в жалобе осужденного Белоглазова не может являться основанием к отмене приговора.
Ссылка в жалобах на то, что состав коллегии присяжных заседателей незаконен, поскольку присяжный заседатель Васильев В.Н. «связан с правоохранительными органами» - несостоятельна, не подтверждена какимилибо доказательствами и противоречит материалам дела. Судьей выяснялось у кандидатов в присяжные заседатели наличие лиц, которые не могут быть присяжными заседателями, таких лиц в составе коллегии присяжных заседателей не оказалось. Запасный присяжный заседатель Васильев В.Н.
пояснял, что он «никак не связан с правоохранительными органами».
Ссылка на то, что поскольку подсудимые являлись бизнесменами, руководителями обществ, с высшим образованием, то и коллегия присяжных заседателей должна была состоять из лиц с аналогичным социальным статусом, на законе не основана. Как видно из протокола судебного заседания, судьей не создавалось препятствий стороне защиты по выяснению у кандидатов в присяжные заседатели вопросов, связанных с их социальным статусом.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также - наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.
Ссылки на то, что в средствах массовой информации обнародовались данные об убийстве Филатова, о ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку председательствующим судьей при формировании коллегии присяжных заседателей и после объявления перерывов в судебном разбирательстве выяснялось у присяжных заседателей, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела из других источников, помимо судебного заседания, в том числе - из средств массовой информации, и присяжные заседатели утверждали, что им ничего неизвестно об обстоятельствах дела из других источников. Также у них выяснялось, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимых, не обращался ли к ним во время перерывов кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны защиты или обвинения, родственников подсудимых или потерпевших и те отрицательно отвечали на эти вопросы.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Так, судом были правильно разрешены заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Как видно из материалов дела, о приметах Белоглазова Грибанов был допрошен 2 февраля 2004 г. и в протоколе собственноручно изложил, что он знает Белоглазова в лицо и сможет его опознать. При опознании участвовали два статиста мужского пола, внешне схожих с Белоглазовым по возрасту и внешности, о чем свидетельствуют их фотографии; а также - понятые.
Грибанов опознал Белоглазова.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что проводился осмотр помещения сауны и бассейна, где была обнаружена пуля калибра 9 мм. Эта пуля была со следами четырех нарезов. Пуля была изъята. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан всеми участниками процессуального действия. Изъятая пуля была упакована, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Для производства экспертизы пуля поступила в упаковке, целостность которой нарушена не была.
При таких данных оснований к признанию изъятой пули недопустимым доказательством не имелось.
Судом проверялись доводы защиты об экспертном исследовании другой пули, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты.
В заключении эксперта № 1577 указано, что исследуемая пуля являлась частью патрона калибра 9 мм с биметаллической оболочкой, имела четыре поля нарезов. Как пояснял эксперт Михеев, биметаллическая оболочка означает, что она состоит из сплава нескольких металлов.
Как следует из заключения эксперта №№ 74, 75, 75-1, 76/05, исследуемая пуля являлась частью патрона калибра 9 мм, имела 4 поля нарезов, состояла из стальных сердечника и оболочки и свинцовой рубашки.
Суд пришел к правильному выводу существенных противоречий в описании пули.
об отсутствии каких-либо Из сообщения ЭКЦ МВД РФ следует, что при постановке пули на учет в федеральной пулегильзотеке на ее поверхность (донную часть) вручную был нанесен номер ячейки - 1638, соответствующий местоположению данной пули в кассете; кончик (вершина) пули был покрыт лаком красного цвета в целях ее отличия от экспериментальных пуль.
Необходимости в допросе эксперта Шабинского для решения вопроса о допустимости (недопустимости) изъятой при осмотре места происшествия пули в качестве доказательства не имелось.
Из материалов дела видно, что при обыске в гараже и при проверке показаний Ольшевского на месте были изъяты два пистолета. Суд правильно не усмотрел оснований для признания пистолета Макарова недопустимым доказательством, поскольку его обнаружение, изъятие и осмотр произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Ссылка на то, что эксперт, имея два постановления следователя об экспертном исследовании изъятых пистолетов в целях установления, из какого оружия была стреляна пуля, изъятая с места происшествия, при экспертном исследовании переставлял стволы пистолетов, не влияет на признание изъятого пистолета Макарова допустимым доказательством. Кроме того, перестановка стволов осуществлялась экспертом в пределах получения ответа на поставленный вопрос.
Ссылка на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Белоглазова о повторном допросе подсудимого Грибанова в целях установления, зачем он его оговаривает - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку подсудимый Грибанов был допрошен в присутствии подсудимого Белоглазова, а вопрос, который Белоглазов намеревался выяснять при повторном допросе, относился к процессуальным.
Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайства подсудимого Грибанова и допросил в качестве новых свидетелей Чугина, Жендоренко, Шушарина, Голенко, Грибанову, Аксенову, Косенкову.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Грибанова о вызове и допросе в качестве нового свидетеля Фелофьянова для установления того, что он (Грибанов) ранее (до убийства Филатова) посещал сауну (в которой был убит Филатов), не свидетельствует о нарушении закона, поскольку данное обстоятельство не входило в пределы доказывания по делу.
Ссылка в жалобе осужденного Грибанова на то, что вместо свидетеля Камкова его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний были объявлены свидетелю Панасюк - несостоятельна. Как следует из подписки свидетелей, об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ предупреждался свидетель Камков, что он подтвердил своей подписью и что удостоверено подписями секретаря судебного заседания и председательствующего судьи. Судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Грибановым, и удостоверены в той части, что в протоколе ошибочно указана фамилия свидетеля Панасюк вместо Камкова при разъяснении его прав и ответственности. При таких данных следует исходить из содержания протокола судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний.
Ссылка на то, что государственным обвинителем был изменен мотив совершения преступления при выступлении в прениях, противоречит содержанию протокола судебного заседания (т.57 л.д.190; т.58 л.д.173). В возражениях на жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. также указывает, что мотив совершения преступления не изменялся.
Согласно предъявленного обвинения: Фоменко обвинялся в организации убийства Филатова, а Белоглазов и Казачанский - в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Филатова.
В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение Фоменко на подстрекательство и пособничество в убийстве Филатова.
Данное изменение обвинения не являлось отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Фоменко и не влекло за собой прекращение в отношении него уголовного дела. Кроме того, данное изменение обвинения Фоменко не ухудшало его положения и не нарушало его права на защиту, поскольку согласно предъявленного обвинения, квалифицируя его действия как организатора убийства, органы предварительного следствия вменяли ему в вину и действия по подстрекательству и пособничеству убийству (т.52 л.д.679-686).
Выступление государственного обвинителя в прениях не нарушало требований уголовно-процессуального законодательства.
Содержание показаний свидетеля Кустова, приведенное в выступлении государственного обвинителя, соответствует содержанию показаний свидетеля Кустова, зафиксированных в протоколе.
Ссылка в жалобе адвоката Лелюх на то, что в вопрос № 5 было включено, что Фоменко после того, как Грибанов 13 февраля 2003 г. лишил Филатова жизни, согласовал с лицами, по просьбе которых он действовал, вопрос о передаче остальных денег Грибанову в сумме 50 тысяч долларов, хотя такой вопрос в судебном заседании не обсуждался, является несостоятельной и противоречит протоколу судебного заседания. Как следует из протокола, адвокат Лелюх просила исключить из вопроса фразу: «Согласовал вопрос с лицами...», председательствующий удалялся в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, после чего вопросный лист был им оглашен. Кроме того, по этому вопросу подавал свои предложения и государственный обвинитель. По оглашенному вопросному листу возражений не поступало.
Ссылка на то, что в указанной части вопроса обвинение Фоменко не предъявлялось, также является несостоятельной и противоречит содержанию обвинительного заключения (т.52 л.д.686). Ссылка на то, что в судебном заседании не обсуждался вопрос № 11 внесенный в вопросный лист, несостоятельна и противоречит материалам дела.
Так, государственным обвинителем подавались при обсуждении вопросов свои предложения по вопросу (включенному в вопросный лист под № 11) (т. 5 7 л.д.41) и стороной защиты, в том числе, высказывалось свое мнение по предложениям государственного обвинителя (т.58 л.д.233). По содержанию оглашенного вопросного листа у сторон замечаний не было.
Ссылка на то, что представленные стороне защиты вопросы не соответствовали вопросному листу, с учетом мнения сторон по их обсуждению, является несостоятельной, противоречит материалам дела.
Ссылка на то, что вопросы №№ 14 и 17 вопросного листа имели одинаковое значение, но на вопрос № 14 присяжные заседатели дали утвердительный, а на вопрос № 17 - отрицательный ответы, не свидетельствует о неясности вердикта. Кроме того, указанные вопросы касались доказанности действий разных лиц - № 14 - действий Грибанова, а № 17 - действий Грачева, поэтому вопросы нельзя признать аналогичными.
Как видно из материалов дела, от участников процесса предложений по постановке вопросов, связанных с мотивами действий подсудимых, не поступало.
Из материалов дела следует, что председательствующим в напутственном слове правильно изложена позиция защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось (т.58 л.д.234).
В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о вынесении вердикта на основании предположений, о неправильной оценке доказательств, о невиновности осужденных не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку стороны не вправе ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, то и права ставить вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с вынесением обвинительного вердикта в отношении невиновных - сторона защиты не имела. При таких данных председательствующий судья правильно разъяснил стороне защиты, что ее мнение о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей он будет учитывать в совещательной комнате при решении вопроса о постановлении приговора.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.350 и 351 УПК РФ.
Как признано установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, лишил жизни Филатова Грибанов за денежное вознаграждение в 100.000 долларов США. При таких данных мотив убийства Грибановым Филатова установлен судом верно - по найму за денежное вознаграждение.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Грибанова применен правильно и действия Грибанова верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
По смыслу закона (ч.З ст.34 УК РФ) уголовная ответственность организатора, подстрекателя, пособника наступает по статье, предусматривающей наказание исполнителя за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса. При таких данных председательствующий судья правильно квалифицировал действия Фоменко, Белоглазова и Казачанского по лишению жизни Филатова производно от квалификации действий исполнителя Грибанова. (В данном случае мотив действий каждого из подстрекателей, пособников не влиял на квалификацию их действий, производную от квалификации действий исполнителя).
Вместе с тем, квалификация действий виновных как подстрекательство полностью охватывает их же действия по пособничеству в том же преступлении и отдельной, самостоятельной квалификации по пособничеству не требует. При таких данных из осуждения Фоменко, Белоглазова и Казачанского подлежит исключению п.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как излишнее. По п.4 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ их действия квалифицированы правильно.
В связи с уменьшением объема виновности Фоменко, Белоглазова и Казачанского назначенное им наказание подлежит смягчению.
Грибанову наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное ему наказание является справедливым, содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.
соразмерным Совершение Грибановым преступлений впервые согласно п. «а» чЛ ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершены преступления, не относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, и совершены они не вследствие случайного стечения обстоятельств.
Другие обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.
Состояние здоровья Белоглазова смягчающего наказание обстоятельства.
правильно учтено в качестве Согласно ч.1 ст.65 и ст.62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с чЛ ст.349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая, что ст.62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с чЛ ст.65 УК РФ, обязательное применение чЛ ст.65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» чЛ ст.61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК РФ.
Гражданские иски разрешены судьей в соответствии с действующим законодательством. Суд правильно находил из того, что убийством мужа и отца (Филатова) его супруге и детям причинены нравственные страдания. Решение суда по разрешению исков ясно и понятно.
Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.
Обжалование результатов разрешения замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка осужденного Грибанова на то, что при передаче дела в суд по окончании предварительного следствия судьей был пропущен срок продления содержания его под стражей, не влияет на законность приговора. Как видно из приговора, все время содержания Грибанова под стражей в порядке меры пресечения засчитано ему в срок назначенного наказания.
Кроме того, постановления судей и суда о продлении сроков содержания Грибанова под стражей вступили в законную силу, в связи с чем их пересмотр не может быть осуществлен при кассационном рассмотрении дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2006 г. в отношении Грибанова Олега Витальевича оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Фоменко Леонида Федоровича, Белоглазова Бориса Александровича и Казачанского Владимира Владимировича изменить и из осуждения каждого из них исключить п.5 ч.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как излишнее.
Смягчить наказание, назначенное по п.4 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ: Фоменко Л.Ф. — до двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- Белоглазову Б.А. - до пятнадцати исправительной колонии строгого режима;
лет лишения - Казачанскому В.В. - до пятнадцати исправительной колонии строгого режима.
лет лишения свободы в свободы в В остальной части тот же приговор в отношении Фоменко Л.Ф., Белоглазова Б.А. и Казачанского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Грибанова О.В., Белоглазова Б.А., Казачанского В.В. и адвокатов Щербакова И.В., Лелюх Н.Г., Воронцовой Н.М., Петрова А.С. и Суслова СВ. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи - Л.Г.Фролова и Р.С.Чакар В.С.Коннов Верно:судья Копии определения направлены:
^ 1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отношении Белоглазова Бориса Александровича, Грибанова Олега Витальевича, Казачанского Владимира Владимировича. Начальнику учреждения ИЗ-543 р.п. Линево в отношении Фоменко Леонида Федоровича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » Новосибирский областной суд.
24.01.07нп,вп 2007 года в 59-ти томах + 31 в/кассета в