ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело X» 8 - 0 0 6 - 5 » КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
_ 18 я н в а р я 2007 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2007 года кассационную жалобу адвоката Болозевой О.А. на постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2006 года, которым НОВИКОВ Алексей Алексеевич, родившийся 29 августа 1961 года в г. Рыбинске Ярославкой области, ранее судимый 7 июля 1992 г. по п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 3 месяца 12 дней, 28 января 1999 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 6 декабря 2002 года по отбытию наказания освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ.
К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
г.
Новиков признан виновным в убийстве Погодина В.А., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им 28 февраля 2003 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Болозева О.А.
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, суд сослался в приговоре на показания Трошина, данные им на допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте преступления, в которых он уличал Новикова в совершении преступлений при этом суд не учел, что проверка показаний Трошина на месте преступления была проведена без адвоката, а потому является недопустимым доказательством. Показаниям же Трошина в судебном заседании от 22 декабря 2003 года о том, что он не видел действий Новикова в доме потерпевшего, суд оценки не дал. Других доказательств виновности Новикова не имеется. Со ссылкой на показания потерпевшей и свидетелей, выводы экспертиз, отмечает, что в доме потерпевшего находился и Трошин. С учетом того, что на лбу Новикова обнаружена рубленая рана, полагает, что Новиков сам оказался жертвой и попал под топор.
Вывод же суда о том, что сам Новиков вооружился топором, является предположением. Не имеется и доказательств наличия у Новикова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. С учетом этого, полагает, что вина Новикова в совершении инкриминированных ему действий не доказана.
Просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Новикова прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений и отменить принудительную меру медицинского характера.
Иски Погодина и ООО «Росгосстрах- Центр» оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Новикова в убийстве Погодина, разбойном нападении на потерпевшего и умышленном уничтожении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний на предварительном следствии Трошина Ю.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 28 февраля 2003 года к нему пришел Новиков, спросил, у кого можно украсть иконы, он назвал ему дом № 4 по ул. Мечникова. Вместе они пришли к этому дому, он остался у калитки, а Новиков разбил окно и пытался проникнуть в дом.
Хозяин дома пытался помешать Новикову, размахивал каким-то предметом.
Однако Новиков все-таки проник в дом и через некоторое время вышел с бидонами.
Эти показания Трошин подтвердил при их проверке на месте преступления.
Оглашены показания Трошина в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Никто из участников процесса, в том числе и защитник Новикова не ставили вопрос о признании показаний Трошина при проверке их на месте преступления недопустимым доказательством, а потому суд правильно сослался на них в постановлении как на доказательство виновности Новикова.
Приведенные показания Трошина об обстоятельствах проникновения Новикова в дом, о том, что потерпевший оказывал сопротивление, о похищении имущества из дома Поголдина соответствуют другим доказательствам:
-показаниям потерпевшей Пировой Т.Н. о том, что вечером 28 февраля 2003 года она услышала шум, выглянув в окно, увидела двух мужчин, один из которых стоял у забора, а второй бил палкой в окно дома Погодина, который в это время кричал, что к нему лезут воры, когда мужчины, зашли в дом Погодина, она побежала вызывать милицию, а на обратном пути увидела, что их дом горит:
- показаниям свидетеля Пирова В. о том, что вечером 28 февраля 2003 года он услышал шум и крики соседа Погодина о том, что к нему лезут воры, выглянув в окно, он увидел, как мужчина высокого роста бьет по стеклам, а маленький мужчина стоял за верандой;
- показаниям свидетеля Аракчеева из которых следует, что получив информацию от дежурного УВД о попытке проникновения в дом, он и Павлов выехали на место происшествия, по пути на остановке на ул. Малая они задержали Трошина и Новикова с двумя бидонами, в которых находились плошки, посуда из цветного металла и иконка, на голове у Новикова, было повреждение;
заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Новикова обнаружена рублена рана головы;
заключениям экспертов по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которым не исключается возможность причинения повреждений Погодину и Новикову лезвием одного топора, на джинсах и ботинках Новикова найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.
Принимая во внимание соответствие показаний Трошина другим доказательствам суд обоснованно признал их достоверными.
Показания Трошина в судебном заседании от 22 декабря 2003 года, не оглашались судом, ходатайства об их оглашении сторонами не заявлялись, а потому суд не вправе был ссылаться на эти показания Трошина в постановлении.
По указанным мотивам Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке показаний Трошина.
Исследованными в судебном заседании подтверждается виновность именно Новикова в умышленном причинении смерти Погодину, разбойном нападении на него и уничтожении чужого имущества, а не другого лица, как об этом утверждается в жалобе.
Действиям Новикова суд правильную юридическую оценку.
Принудительная мера медицинского характера применена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 101 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении Новикова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Болозевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина