ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-006-43 сп К А С С А Ц И О Н Н О Е г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года кассационное пред ставление государственного обвинителя Петрова И.Е., кассационные жалобы осужденных Аммосова В.И., Ксенофонтова Р.А., Оллонова Д.П., Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяж ных заседателей, которым Аммосов Виталий Иннокентьевич, родившийся 5 ию ня 1982 года в с. Графский Берег Намского района Якутской АССР, не работавший, ранее судимый 5 июня 2003 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 4 годам ли шения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сро ком на 19 лет; по ст.112 ч.2 п.п. «г»,«д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.115 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 23 года; условное осуждение по приговору от 5 июня 2003 года отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 26 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ксенофонтов Рустам Альбертович, родившийся 7 ию ля 1979 года в п. Покровск Орджоникидзевского района Якутской АССР, не работавший, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сро ком на 18 лет; по ст.112 ч.2 п.п. «г»,«д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.115 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной ко лонии строгого режима;
Оллонов Дмитрий Прокопьевич, родившийся 22 фев раля 1973 года в с. Борогонцы Усть-Алданского района Якутской АССР, ранее судимый:
- 29 апреля 2002 г. по ст.ст. 213 ч.З, 161 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с ис пытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, - 10 августа 2005 г. по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году ли шения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сро ком на 18 лет; по ст.112 ч.2 п.п. «г»,«д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.115 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде ли шения свободы сроком на 19 лет; условное осуждение по приговору от 29 ап реля 2002 года отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание, назначенное по приговору суда от 10 августа 2005 года, по становлено исполнять самостоятельно;
Толстоухов Алексей Егорович, родившийся 1 июля 1980 года в с. Маралай Чурапчинского района Якутской АССР, не работавший, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сро ком на 19 лет; по ст.112 ч.2 п.п. «г»,«д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.115 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной ко лонии строгого режима;
Толстоухов Егор Егорович, родившийся 11 декабря 1981 года в с. Маралай Чурапчинского рай она Якутской АССР, не работавший, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сро ком на 18 лет; по ст.112 ч.2 п.п. «г»,«д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.115 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назна чено в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ, Аммосов В.И., Толстоухов А.Е.
и Толстоухов Е.Е. оправданы за непричастностью к совершению данных пре ступлений.
В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам Прокопьева Н.Н., Овчинниковой У.С., о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Клейменова С В . (защитника Ксе нофонтова Р.А.), поддержавшего кассационную жалобу осужденного Ксенофонтова Р.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аммосов В.И., Ксенофонтов Р.А., Оллонов Д.П., Толстоухов А.Е. и Толстоухов Е.Е. осуждены за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Прокопьеву А.Н., из ху лиганских побуждений, за умышленное причинение средней тяжести вреда здо ровью потерпевшего Соловьева группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также за убийство Прокопьева А.Н. и Соловьева Г.С, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления.
Аммосов В.И., Ксенофонтов Р.А. и Толстоухов А.Е. осуждены также за открытое хищение имущества Прокопьева А.Н. и Соловьева Г . С , совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасно го для жизни и здоровья потерпевших.
По обвинению в совершении мужеложства с применением насилия к по терпевшему Кириллину В.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также по обвинению в совершении убийства Кириллина В.В. Аммо сов В.И., Толстоухов А.Е. и Толстоухов Е.Е. оправданы.
Г о с у д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь П е т р о в И . Е . в кассационном представ лении просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело напра вить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвини теля, приговор в части оправдания Аммосова В.И., Толстоухова А.Е. и Толсто ухова Е.Е. является незаконным, поскольку постановлен с нарушением требо ваний ст.339 ч.5 УПК РФ, предусматривающей, что перед присяжными заседа телями не могут быть поставлены вопросы, требующие собственно юридиче ской оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Такие нарушения, по мнению автора кассационного представления, были допущены в вопросах № 59, № 69, содержащих термины «акты мужеложства», которые, как полагает государственный обвинитель, являются юридическими терминами, что ввело присяжных заседателей в заблуждение и повлекло вынесение ими оправдательного вердикта по факту совершения преступлений в отношении по терпевшего Кириллина В.В. Кроме того, как утверждает прокурор, судом не правильно установлено наличие в действиях Аммосова и Оллонова особо опас ного рецидива преступлений; по его мнению, в действиях осужденных содер жится опасный рецидив преступлений.
О с у ж д е н н ы й К с е н о ф о н т о в Р.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира тельство. Он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соот ветствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательств его вины в совершении преступлений органами следствия не добыто; предвари тельное следствие по делу проведено неполно, его ходатайства о проведении следственных действий следователем безосновательно отклонялись; присяж ными заседателями не были приняты во внимание его показания, а также пока зания других осужденных, данные ими непосредственно в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления; приводит показания осуж денных, заявляя о том, что на предварительном следствии Аммосов В.И., Тол стоухов Е.Е. и Толстоухов А.Е. оговорили его; утверждает, что председательст вующим судьей нарушены положения глав 37 и 42 УПК РФ, статей 276-281 УПК РФ; председательствующим был нарушен принцип состязательности сто рон; в ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства, в частности, показания, данные обвиняемыми в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, и не подтвержденные ими в суде; напутственное слово судьей произнесено с обвинительным уклоном; нарушены конституционные принципы независимости и беспристрастности суда; судебное следствие пред седательствующим проводилось предвзято, председательствующий задавал участникам процесса наводящие вопросы, отказал ему и его защитнику в по становке дополнительных вопросов перед присяжными заседателями и не пре доставил времени для подготовки дополнительных вопросов, вопросы предсе дательствующий составил самостоятельно и без учета прений сторон; в во просном листе были допущены термины, требующие от присяжных заседате лей юридической подготовки; составленный председательствующим вопрос ный лист содержал вопросы, заведомо предопределявшие ответы о его (Ксено фонтова) виновности; председательствующий не разъяснил присяжным заседа- телям их прав и обязанностей в судебном заседании и правил составления отве тов на поставленные вопросном листе вопросы; председательствующий оказы вал давление на присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта, и в нарушение требований ст.ЗЗЗ УПК РФ необоснованно удалил одного из при сяжных заседателей из состава коллегии присяжных заседателей; государст венный обвинитель также оказывал давление на присяжных заседателей, обща ясь с ними вне суда; вердикт был постановлен с нарушением требований ст.341 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания присяжных заседателей; ут верждает, что показания, которые он (Ксенофонтов) давал на русском языке, не были переведены переводчиком на якутский язык, которым владели присяжные заседатели, что не позволило им уяснить смысл его показаний; протокол судеб ного заседания не соответствует требованиям ст.ст.259 и 353 УПК РФ; судьей неправильно квалифицированы его действия по признаку совершения преступ ления «группой лиц по предварительному сговору»; при назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования ст.69 УК РФ (по мнению осужденного, окончательное наказание должно назначаться путем по глощения менее строго наказания более строгим, а при условии частичного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений не должно превышать 10 лет лишения свободы); считает назна ченное ему наказание чрезмерно суровым; утверждает, что его явка с повинной не была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; отяг чающими его наказание обстоятельствами необоснованно признаны злоупот ребление алкоголем и отсутствие постоянной работы; заявляет, что на предва рительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку назначен ный ему адвокат недобросовестно выполнял свои профессиональные обязанно сти защитника.
Осужденный Толстоухов Е.Е. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит исключить его осуждение по ст.105 ч.2 УК РФ и смягчить назна ченное наказание. В жалобе и дополнении к ней он утверждает, что не убивал Прокопьева А.Н. и Соловьева Г.С, доказательств вины его в совершении этого преступления органами следствия суду не представлено; Оллонов оговорил его на предварительном следствии; в жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстоухов Е.Е. приводит показания других осужденных и свидетелей, анали зирует исследованные в судебном заседании доказательства и утверждает, что они не подтверждают выводов коллегии присяжных заседателей о его виновно сти. По мнению осужденного, приговор суда постановлен с нарушением требо ваний ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Он также утверждает, что судьей неправильно квалифицированы его действия по признаку «особой жес токости» при убийстве потерпевших. Кроме того, осужденный ссылается на допущенные по делу нарушения требований статей 3, 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Россий ской Федерации», не раскрывая при этом сути самих нарушений.
Осужденный Толстоухов А.Е. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира- тельство. Он указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст.ст. 115 ч.2 и 112 ч.2 УК РФ как «совершенные из хулиганских побужде ний» и «группой лиц по предварительному сговору». Также полагает, что су дом неправильно квалифицированы его действия по ст._105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ. Считает, что судом не обращено внимание на противоречи вость показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде; утверждает, что в судебном заседании исследовались недопустимые до казательства; полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Осужденный Аммосов В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разби рательство. Он указывает, что в судебном разбирательстве с участием присяж ных заседателей исследовались недопустимые доказательства: его показания на предварительном следствии, данные в отсутствие адвоката и не подтвер жденные им в суде, которые, как он утверждает, были получены в результате применения к нему недозволенных методов расследования. Считает, что дока зательств его вины органами следствия суду не представлено. Утверждает, что государственный обвинитель общался с присяжными заседателями вне суда, поэтому ставит под сомнение их беспристрастность и объективность; считает, что его действия судом квалифицированы неправильно; утверждает, что при отборе присяжных заседателей судом были допущены нарушения закона, по скольку в коллегию присяжных заседателей вошли кандидаты (фамилии не указывает), ранее участвовавшие в качестве присяжных заседателей в суде, вы сказавшие сомнение в своей объективности, являвшиеся потерпевшими; в про токоле содержится список лиц, вошедших в коллегию присяжных заседателей, однако номера кандидатов не указаны; утверждает, что председательствующий ограничил адвокатов и подсудимых в праве задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели.
Осуаденный Оллонов Д.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбира тельство. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; его действия по ст.105 ч.2 п.п. «а, д, ж, к» УК РФ судом квалифицированы неправильно; полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у него особо опасного рецидива преступлений.
Государственный обвинитель Петров И.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Толстоухова Е.Е., Ксенофонтова Р.А., Аммосова В.И., Оллонова Д.П. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит обвинительный приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Потерпевшая Овчинникова О.С. в своих возражениях высказывает не согласие с кассационными жалобами осужденных Ксенофонтова Р.А., Аммосо ва В.И. Оллонова Д.П., Толстоухова Е.Е. и Толстоухова А.Е. и просит приго вор суда в отношении них оставить без изменения.
О с у ж д е н н ы й А м м о с о в В . И . возражает против кассационной жалобы осужденного Толстоухова Е.Е. в части противоречивости их позиций.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к вы воду о наличии оснований для отмены обвинительного приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно ванным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответст вии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правиль ном применении уголовного закона.
В ходе судебного разбирательства по данному делу были допущены на рушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоблюде нии процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление закон ного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со статьей 235 и частью 5 статьи 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве исключает из уголовного дела до казательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий су дебного процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвини телем было заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании с участи ем присяжных заседателей показаний подсудимого Аммосова, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, в которых он рассказывал об обстоятельствах своего участия, а также участия других подсудимых в убийст ве потерпевших Соловьева и Прокопьева.
Защитник подсудимого Аммосова В.И. адвокат Кузнецов К.К. возражал против оглашения показаний, заявив о недопустимости данного доказательства на основании ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказа тельствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержден ные им в суде.
При этом защитник ссылался на то, что Аммосов 25 мая 2005 г. фактиче ски был задержан в качестве подозреваемого, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем был допрошен как свидетель, и в отсутствие адвоката; свои показания в качестве свидетеля подсудимый Аммо сов в суде не подтвердил, мотивировав это тем, что вынужден был оговорить себя под давлением работников милиции.
Судья признал показания Аммосова в качестве свидетеля допустимым доказательством и разрешил прокурору огласить их в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
При этом свой вывод о допустимости данного доказательства судья моти вировал в отдельном постановлении, которое вынес в совещательной комнате (т.8 л.д. 255-257).
Признавая показания Аммосова в качестве свидетеля допустимыми дока зательствами, судья в постановлении указал, что на момент допроса 25 мая 2005 г. Аммосов не являлся подозреваемым лицом, а стал таковым лишь после дачи им показаний, и право на участие защитника ему следователем было разъ яснено.
Однако, судьей не учтены следующие обстоятельства.
Из протокола задержания Аммосова, составленного следователем проку ратуры в тот же день (т.е. 25 мая 2005 г.), следует, что основанием для задержа ния Аммосова в качестве подозреваемого явилось то обстоятельство, что оче видцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.
243).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Куличкин Р.М. пояснил, что в мае 2005 г. он, как начальник уголовного розыска Намского РОВД, полу чив оперативную информацию о возможной причастности братьев Толстоуховых и Аммосова к убийству на Графском берегу, произвел их задержание, и в ходе их опроса они сами стали рассказывать, что причастны к убийствам в с.
Графский Берег и на Зеленом Лугу (т.9 л.д. 39).
Таким образом, председательствующим не учтены сведения, которые могли повлиять на его выводы относительно фактического процессуального положения Аммосова в день его задержания и дачи первых показаний в отсут ствие защитника, а следовательно и на решение вопроса о допустимости данно го доказательства.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку показа ния Аммосова в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего существенно от личаются между собой.
Так, из содержания показаний Аммосова в качестве свидетеля, данных 25 мая 2005 г., следует, что он рассказывал об обстоятельствах своего участия, а также участия других подсудимых в убийстве потерпевших Соловьева и Про копьева в местности «Зеленый Луг» (т.1 л.д.230-242).
На следующий день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он изменил свои показания и отрицал свое участие в убийстве потерпевших (т.1 л.д. 249-258).
Исследование в судебном заседании показаний Аммосова, данных в каче стве свидетеля в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, о не допустимости которых заявлял его защитник, могло повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также учесть по ложения ч.4 ст.235 УПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении хода тайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уго ловно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
Как видно из постановления судьи от 10 февраля 2006 г., согласно кото рому показания Аммосова В.И. в качестве свидетеля признаны допустимым до казательством, судьей не была учтена позиция государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства дела не стал опровергать доводов защиты о нарушении органами следствия требований закона при получении данного доказательства, и считал возможным показания Аммосова, данные им в качестве свидетеля, признать недопустимым доказательством (т.9 л.д. 33-35).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей в присутствии присяжных заседателей были допрошены следователь прокурату ры Яковлев Я.В., осуществлявший расследование уголовного дела по факту убийства Прокопьева и Соловьева, а также Куличкин Р.М., работавший началь ником уголовного розыска Намского РОВД, и Саввинов П.Н. (оперативный работник милиции), - которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу. В присутствии присяжных заседателей следова тель был допрошен о порядке проведения следственных действий, а работники милиции - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, участия подсудимых в некоторых следственных действиях, задержания братьев Толстоуховых и Аммосова и получения от них информации о причастности к убийствам. При этом свидетель Куличкин пояснял, что в ходе опроса братья Толстоуховы и Аммосов рассказывали о причастности к убийству в с. Граф ский Берег и на местности «Зеленый Луг» и называли фамилии Ксенофонтова и Оллонова (т.9 л.д. 29, 39-40, 45-46).
То есть фактически у следователя и у работников милиции выяснялись обстоятельства, связанные с задержанием подсудимых, получением от них ин формации о совершении преступлений, собиранием и закреплением доказа тельств в то время, как подсудимые не признавали себя виновными и отрицали свою причастность к инкриминируемым им преступлениям.
Председательствующим не учтены следующие положения закона.
В соответствии со ст. 5 6 УПК РФ свидетелем является лицо, которому мо гут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассле дования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно ст.74 ч.2 УПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст.79 УПК РФ) рассматривает показа ния свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с тре бованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы шестой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст.86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что названные должностные лица согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование подозреваемо го или обвиняемого лица, они могут быть допрошены в суде только по обстоя тельствам проведения того или иного следственного действия, то есть для про верки допустимости или недопустимости полученного органами следствия конкретного доказательства, а не с целью выяснения содержания показаний до прошенного в ходе предварительного следствия лица или выяснения иных све- дений, содержание которых согласно уголовно-процессуальному закону долж но быть отражено в протоколах соответствующих следственных действий. При этом с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и по смыслу статей 334, 335 УПК РФ такой допрос осуществляется в отсутствии присяжных заседателей, поскольку связан с проверкой допусти мости или недопустимости доказательств.
Такое толкование закона согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении №44-0 от 6 фев раля 2004 года «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть, что согласно положениям чЛ ст.88, ст.ст. 334, 335 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке не только с точки зрения достоверности и допустимости, но и относимости к делу, исходя из компетенции присяжных заседателей. Поэтому суду, в случае заявления сторонами ходатайства о допросе в качестве свидете лей лиц, осуществлявших уголовное преследование по данному уголовному де лу, необходимо в отсутствие присяжных заседателей выяснить и решить во прос, относятся ли сведения, которые могут сообщить эти лица, к проверке до пустимости того или иного доказательства, представленного сторонами, или же фактически они относятся к воспроизведению в ходе судебного разбирательст ва содержания тех или иных следственных действий, оформление которых со гласно уголовно-процессуальному закону должно осуществляться соответст вующими протоколами следственных действий Обвинительный приговор суда также не соответствует требованиям ста тьи 351 УПК РФ.
Действия осужденных Аммосова, Оллонова, Ксенофонтова, Толстоухова Е. и Толстоухова А. судом квалифицированы как убийство двух и более лиц, тогда как вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновны ми в убийстве только двух лиц (Соловьева и Прокопьева).
Мотивируя вывод о виновности осужденных в убийстве с особой жесто костью, судья в приговоре указал, что «подсудимые осознавали причинение ими потерпевшим особых страданий и мучений, если они не желали этого». Та кая формулировка недопустима, поскольку содержит предположение.
Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть ос нован на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе су дебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, из такой формулировки не ясно, что именно имел в ввиду председательствующий, допуская выражение «если они не желали этого».
В нарушение требований ст.З08 ч.5 УПК РФ в резолютивной части при говора не указана часть статьи 69 УК РФ, на основании которой каждому из осужденных было назначено наказание по совокупности преступлений, а также не содержится указание на нормы уголовного закона, на основании которых осужденным Аммосову и Оллонову было отменено условное осуждение и на казание назначено по совокупности приговоров.
Согласно ст.351 п.З УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини тельного приговора должна содержать обоснование решений в отношении гра жданского иска.
Однако, это требование закона судом не выполнено, поскольку приговор суда не содержит обоснованного доказательствами и нормами права размера денежных сумм, взысканных с осужденных в пользу потерпевших Прокопьева Н.Н. и Овчинниковой У.С. в солидарном порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аммосова и Оллонова, судом признано наличие у них особо опасного рецидива преступлений.
Однако судом не учтено, что ранее они осуждались к условной мере нака зания.
Согласно ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признава лось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направля лось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Судебная коллегия, отменяя обвинительный приговор в отношении осу жденных по вышеуказанным основаниям, вместе с тем не находит оснований, предусмотренных ст.З85 ч.2 УПК РФ, для отмены оправдательного приговора в отношении Аммосова В.И., Толстоухова А.Е. и Толстоухова Е.Е. (по их обви нению в совершении преступлений в отношении потерпевшего Кириллина В.В.).
Доводы кассационного представления о том, что термины «акты муже ложства», которые были указаны в вопросном листе, требуют от присяжных за седателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердик та, неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания, содержания вопросного листа, напутственного слова председательствующего, присяжным заседателям разъяснялось понятие «актов мужеложства». При этом в вопросном листе со держится не только указание на эти термины, но и раскрыты действия каждого из обвиняемых лиц применительно к понятию «акт мужеложства» (вопрос №59).
В напутственном слове председательствующий также обратил внимание на это обстоятельство присяжных заседателей и разъяснил им понятие «акт мужеложства» (т. 9, л.д. 118).
При таких обстоятельствах утверждение автора кассационного представ ления о том, что указанная формулировка ввела присяжных заседателей в за блуждение и повлияла на содержание поставленных перед присяжными заседа телями вопросов и ответов на них, неосновательно.
Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при проведении судебного разбирательства, составлении вопросного листа и произнесении напутственно го слова, языка уголовного судопроизводства, общения государственного обви- нителя с присяжными заседателями вне суда, нарушении их прав на защиту, которые содержатся в кассационных жалобах осужденных Аммосова, Ксено фонтова, Оллонова, Толстоухова А. и Толстоухова Е., - неосновательны, по скольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уго ловного дела не усматривается.
То обстоятельство, что один из присяжных заседателей, вошедших в кол легию под №8, был отведен и заменен запасным присяжным заседателем, на рушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку председа тельствующим судьей было установлено, что присяжный заседатель Калин в перерывах судебного заседания высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу.
Согласно ст.З33 УПК РФ присяжный заседатель не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, а в случае нарушения этого требования закона он мо жет быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в рассмот рении уголовного дела. В этом случае отстраненный присяжный заседатель за меняется запасным.
Доводы кассационных жалоб, которые сводятся к оценке доказательств и утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фак тическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внима ние судом кассационной инстанции.
Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифи цирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.
Что касается затронутых в кассационных жалобах вопросов о непричаст ности к преступлениям, о правильности юридической квалификации действий подсудимых, а также вопросов о справедливости наказания, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного де ла, поскольку согласно ч.2 ст.З 86 УПК РФ суд кассационной инстанции, отме няя приговор, на данной стадии рассмотрения уголовного дела не вправе вхо дить в их обсуждение.
В настоящее время при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает оснований для отме ны или изменения избранной в отношении подсудимых Аммосова, Ксенофон това, Оллонова, Толстоухова А. и Толстоухова Е. меры пресечения в виде за ключения под стражу.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду первой инстан ции надлежит принять решение относительно меры пресечения в отношении подсудимых в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Обвинительный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2006 года в отношении Аммосова Виталия Иннокентьевича, Ксено фонтова Рустама Альбертовича, Оллонова Дмитрия Прокопьевича, Толстоухо ва Алексея Егоровича и Толстоухова Егора Егоровича отменить и дело напра вить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.
Тот же приговор в части оправдания Аммосова В.И., Толстоухова А.Е. и Толстоухова Е.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч.2 п. «б», 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ, оставить без изменения, а кас сационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Меру пресечения Аммосову В.И., Ксенофонтову Р.А., Оллонову Д.П., Толстоухову А.Е. и Толстоухову Е.Е. оставить содержание под стражей.
Председательствующий (Разумов С.А.) Судьи (Глазунова Л.И.) (Зыкин В.Я.) Копия верна судья Зыкин В.Я.