63/2007-1385(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ И м е н е м Р о с с и й с к о й К О М И Ф е д е р а ц и и РЕШЕНИЕ г Сыктывкар «19» января 2007 года Дело № А29-8005/06А Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи: Баублиса С Л . , судей: Протащука В.Г., Галаевой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовской В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпри нимателя H6pai имовой Валентины Васильевны к C o b c i v муниципального образования городского округа «Ухта» с } M j c n i c M представителя Прокуратуры Республики Коми 0 признании недействующими пунктов 1 и 2 Решения Совета м) ннципа^ыюго образования «Город Ухта» от 20 октября 2005 года № 13 «О киосках и павильонах, размещенных на территории М О «Город Ухта» при участии в заседании:
ci заявителя: Изъюров С.А., 01 ответчика: Кегова А.А., от Прокуратуры РК: Волкова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ибрагимова В.В. обратилась с заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2 Решения Совета муниципального образования «Город Ухта» от 20 октября 2005 года № 13 «О киосках и павильонах, размещенных на территории М О «Город Ухта», которыми прекращено предоставление на территории муниципального образования новых мес I для временной установки малых форм архитектуры (киосков), а продление договоров на право установки малых форм архитектуры (киосков) и предоставление земельных участков в аренду для эксплуатации ранее установленных малых форм архитектуры (киосков) разрешено на новый срок до 01 января 2007 года.
Заявитель считает, что пункты 1 и 2 оспариваемого им акта не А20-8О05/2ОО6 ^ , соответствуют положениям статьи ЗЩЩмельного кодекса Российское Федерации, части 1 статьи 7 Закона Р С Ш | от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении М(Жр>листической деятельности на товарных рынках» и части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацщ». В связи с этим он просит признать недействующими пункты 1 8Ш| решения № 13 «О киосках и павильонах».
ШН Поводом для обращения в суд послужил отказ Администрации МО «1 ород Ухта» в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, а также отказ в продлении договора аренды земельного участка в связи с принятием Советом муниципального образования «Город Ухта» решения от 20 октября 2005 года № 13 «О киосках и павильонах», а не по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.
Совет муниципального образования городского округа «Ухта» не согласен с доводами заявителя и в отзыве на заявление предпринимателя указал, что Земельный кодекс Российской Федерации содержит ограничения по предоставлению земельных участков гражданам в частную собственность и в аренду. При этом ответчик полагает, что у органов местного самоуправления не имеется правовых оснований для предоставления земельных участков в границах поселений в аренду для размещения киосков до установления границ обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества и до определения красными линиями в соответствии с градостроительным, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации границ кварталов, микрорайонов, земли публичного пользования, обеспечения государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определением суда от 20 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство Первого заместителя прокурора Республики Коми об участии в деле представителя Прокуратуры Республики Коми.
В отзыве на заявление предпринимателя заместитель Прокурора Республики Коми признал требования Ибрагимовой В.В. обоснованными, а доводы Совета МО ГО «Ухта» - несостоятельными, поскольку, по его мнению, орган местного самоуправления вправе осуществлять свои полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, только в рамках действующего законодательства, учитывая права хозяйствующих субъектов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации по делу объявлялся перерыв с 25 по 26 декабря 2006 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, в судебном заседании установлено следующее.
2( Ю октября 2005 года Советом муниципального образования «Город 3 А29-8005/200| • 1 - Ухта» принято решение № 13 «О киосках и павильонах, размещенных на территории М О «Город Ухта», опубликованное в газете «Ухта» 29 октября 2005 года.
Пунктом 1 оспариваемого нормативного акта на территории муниципального образования «Город Ухта» прекращено предоставление новых мест для временной установки малых форм архитектуры (киосков).
По мнению заявителя, указанным пунктом вводится запрет на предоставление земельных участков, необходимых для временной установки киосков, что противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с требованиями пункта ] статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытое и и пренрачносш процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предостав тяются гражданам и юридическим лицам па определенном праве и преду смо! репных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в 1 осу дарственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, преду смо I репные статьей 29 Кодекса.
В у казан ном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
4 . /^9-80ф'2СЮ€? - Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (пункт 4 статьи 34 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Из смыслового содержания названных норм следует, что орган местного самоуправления решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду принимает по конкретному заявлению претендента на земельный участок, с учетом конкретных обстоятельств, без установления каких-либо дополнительных ограничений в установленной действующим законодательством процедуре предоставления испрашиваемых участков.
В рассматриваемой ситуации пунктом 1 обжалуемого нормативного акта фактически установлено ограничение по рассмотрению заявлений о выделении земельных участков в аренду, что противоречит требованиям ста! ей 2 > и 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 решения № 1.3 «О киосках и павильонах, размещенных на территории М О «Город Ухта» продление договоров на право установки малых форм архитектуры (киосков), кроме расположенных на автобусных остановках, и предоставление земельных участков в аренду для эксплуатации ранее установленных малых форм архитектуры (киосков) разрешено на новый срок до 01 января 2007 года.
По мнению заявителя, обжалуемая норма ограничивает гражданскоправовые отношения между арендатором (предпринимателем) и арендодателем (Администрацией муниципального образования) и не соответствует пункту 2 стагьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собстве! [пиком.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации С • 5 А2Э-8О05р00Й | предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отношения, которые складываются между сторонами в связи с предоставлением имущества во временное пользование за плату на основании заключенного ими договора, являются арендными и регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для заключения договоров аренды является срок, на который заключается такой договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Нел и срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В ч а с т о с т и , пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, установленное в пункте 2 оспариваемого нормативного акта разрешение на продление договоров на право установки малых форм архитектуры (киосков) и предоставление земельных участков в аренду для эксплуатации ранее установленных малых форм архитектуры (киосков) на определенный срок, то есть до 01 января 2007 года, осуществленное без учета содержания условий ранее заключенных договоров противоречит перечисленным выше положениям гражданского законодательства, поскольку установление срока действия договоров аренды, в том чисте договоров аренды земельных участков, отнесено, по общему правилу, к компетенции сторон договора аренды.
Орт ан местного самоуправления не вправе принимать нормативные акты, возлагающие на арендаторов муниципального имущества дополнительные обязанности и обременения, не предусмотренные федеральным законом. Такая обязанность, в силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского Кодекса Российской 6 А29-8005/2006 Федерации, может быть возложена на арендатора только в связи с достижением соответствующего соглашения при заключении договора.
С учётом изложенного, пункт 2 обжалуемого акта не соответствует пункту 2 статьи 264, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о принятии Советом муниципального образования «Город Ухта» обжалуемого акта в пределах полномочий, установленных пункгом 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса).
11аделение органов местного самоуправления правом осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не означает нахождение их в полной дискреции этих органов. Учитывая особую значимость земли в жизни человека, установление правил предоставления земельных участков в отсутствие каких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье Конституции Российской Федерации целям социального государства, социальная и экономическая политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Вместе с тем, при установлении условий и правил предоставления в пользование земельных участков органы местного самоуправления ограничены требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, а также принципами эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанных принципов порождает чрезмерное ограничение конституционных прав, в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого Совет муниципального образования «Город Ухта» при наличии правовой регламентации порядка предоставления земельных 7 участков в а р е н д у ! предусмотренной нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Земельным Кодексом Российской Федерации, не вправе был устанавливать ограничения в пользовании земельными участками в виде прекращения'предоставления новых мест для временной установки киосков, а также в виде установления единого для всех договоров срока, то есть до 01 января 2007 года, при предоставлении в аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации ранее установленных киосков.
Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации, суд РЕШИЛ:
1. Заявление предпринимателя Ибрагимовой Валентины Васильевны удовлетворить.
2. Пункт 1 Решения Совета муниципального образования «Город Ухта» от 20 октября 2005 года № 13 «О киосках и павильонах, размещенных на герриюрии М О «Город Ухта» признать не соответствующим статьям 29 и 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.
3. Пуню' 2 Решения Совета муниципального образования «Город Ух 1а» от I 0 октября 2005 года № 13 «О киосках и павильонах, размещенных на герриюрии М О «Город Ухта» признать не соответствующим пункту 2 статьи 264. статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 21 Земельного Кодекса Российской Федерации.
4. Выдать предпринимателю Ибрагимовой В.В. справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.
5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
П редседа 1 ельст в у ю щ и й СЛ. Б а у б л и с Судьи В.Г. П р о т а щ у к Т.И. Г а л а е в а /9 Изготовлено: 19.01.07., гти.