Дело № 66-006-137.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 8 д е к а б р я 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по у г о л о в н ы м Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Р а з у м о в а С.А.
с у д е й Р у с а к о в а В.В. и Ч а к а р Р . С .
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2006 года кассационные ж а л о б ы о с у ж д ё н н о г о К и с л и ц ы н а И.А. и а д в о к а т а К а ш у л и н а Ю.М. на п р и г о в о р Иркутского о б л а с т н о г о с у д а о т 2 5 а в г у с т а 2 0 0 6 года, по которому КИСЛИЦЫН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 5 июня 1 9 8 6 года р о ж д е н и я , у р о ж е н е ц Иркутской о б л а с т и , р а н е е н е с у д и м г.
Ангарска о с у ж д ё н по ч.2ст.162УК Р Ф к в о с ь м и г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы ; по ч.1ст.111УК Р Ф к пяти г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы ; по ч.1ст.131УК Р Ф к пяти г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы ; по п.«к»ч.2ст.105УК Р Ф к п я т н а д ц а т и годам лишения свободы.
В с о о т в е т с т в и и с ч.Зст.69УК Р Ф по с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й , путём ч а с т и ч н о г о с л о ж е н и я н а к а з а н и й н а з н а ч е н о с е м н а д ц а т ь л е т л и ш е н и я с в о б о д ы в исправительной колонии строгого режима.
П о с т а н о в л е н о в з ы с к а т ь с К и с л и ц ы н а И.А.:
в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей и к о м п е н с а ц и ю м о р а л ь н о г о в р е д а 1 0 0 0 0 р у б л е й в п о л ь з у Т к а ч е н к о В.В;
- в счёт в о з м е щ е н и я м а т е р и а л ь н о г о у щ е р б а 1299 рублей три копейки в п о л ь з у МУЗ « Г о р о д с к а я б о л ь н и ц а » № 1 ; 2 1 5 р у б л е й 7 9 копеек в пользу МУЗ «БСМП»;
8160 рублей 97 копеек в пользу территориального ф о н д а обязательного медицинского страхования Иркутской о б л а с т и ; 2 4 6 0 0 р у б л е й в п о л ь з у Ф е д е р а л ь н о г о б ю д ж е т а .
Кислицын признан виновным и осуждён за р а з б о й н о е нападение, с о в е р ш ё н н о е 15 о к т я б р я 2 0 0 5 года на Т к а ч е н к о В.В.в ц е л я х х и щ е н и я чужого и м у щ е с т в а , с п р и м е н е н и е м н а с и л и я , о п а с н о г о д л я ж и з н и и угрозой п р и м е н е н и я н а с и л и я , о п а с н о г о д л я жизни, группой л и ц по п р е д в а р и т е л ь н о м у сговору, с п р и м е н е н и е м п р е д м е т а , и с п о л ь з у е м о г о в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Коротченкову Ю.А.; за изнасилование с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей; за убийство Муниной А . И . 1987 года рождения, сопряжённое с изнасилованием.
Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области при установленных судом в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Филимонова А . И , полагавшего судебное решение в отношении Кислицына оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осуждённый Кислицын просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что при опознании его потерпевшим Ткаченко последний не мог указать по каким приметам он опознаёт предъявляемое ему лицо;
чистосердечное признание им было написано в отсутствии адвоката и в результате недозволенных методов ведения следствия; оспаривает осуждение за разбой, утверждая, что при нападении на Ткаченко нож не применял; полагает, что при назначении и проведении судебных экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального за ко н одател ьства;
- адвокат Кашулин Ю.М. в интересах осуждённого Кислицына просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что обвинение Кислицына основано на предположениях; показания в ходе предварительного следствия Кислицыным были даны в результате недозволенных методов ведения следствия; судом не были удовлетворены ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей Леганцун; опознание Кислицына было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; при осмотре места происшествия - квартиры Коротченкова отсутствовали понятые, поэтому данные следственные действия не имеют юридической силы; по мнению адвоката, судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента.
В возражениях государственный обвинитель Большакова Н.Е.
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Кислицына в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Кислицын не отрицал того обстоятельства, что между ним и другими лицами состоялся предварительный сговор на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом потерпевшего, подъехавшего на такси к своему подъезду, при этом он при нападении применил нож, а другое лицо нанесло удар потерпевшему в голову, после чего им была похищена золотая цепочка.
По эпизоду совершения изнасилования и убийства незнакомой ему девушки Кислицын в собственноручно написанном чистосердечном признании и в последующих допросах в ходе предварительного следствия подробно указал при каких обстоятельствах и где им была изнасилована и убита потерпевшая.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кислицына об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ткаченко В.В. в судебном заседании явствует, что в вечернее время он приехал к дому на такси, где увидел несколько парней, среди которых находился Кислицын, который с ножом в руке стал нападать на него, а двое других сзади нанесли ему два удара - в лицо и в голову, после чего он потерял сознание.
Очнувшись обнаружил, что у него были похищены деньги в сумме тридцать тысяч рублей и золотая цепочка.
Потерпевший Коротченков в судебном заседании показал, что поздно вечером 15 октября 2005 года он поссорился с женой.
Находившийся в квартире внук Иванов ушёл из дома, но вскоре вернулся с двумя парнями, один из которых был Кислицын, который достал из кармана нож и нанёс ему удар в живот, после чего подставил нож к его левой щеке и порезал щеку.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № 5 2 квартиры № 2 1 , расположенной в пятнадцатом микрорайоне г. Ангарска Иркутской области были обнаружены(при входе на кухню, на краю дивана и на полотенце) пятна бурого цвета.
По протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2005 года установлено, что в подвальном помещении недостроенного здания, расположенного у перекрёстка улиц Чайковского и Ленинградского проспекта был обнаружен обгоревший труп неизвестной женщины.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ткаченко В.В. имелись повреждения в виде ссадин теменной области головы слева, лица, кровоподтёков лица.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Коротченкова было обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением тощей кишки и её брыжейки, относящееся к категории причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Муниной А.И. наступила в результате тяжёлой открытой черепномозговой травмы.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в половых путях Муниной А . И . сперма по своей групповой принадлежности от Кислицына не исключается;
обнаруженная на одежде и на обуви Кислицына кровь по своей групповой принадлежности также не исключается от Муниной.
Виновность Кислицына в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства д е л а и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кислицына в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью; в изнасиловании и в убийстве, верно квалифицировав его действия по ч.2ст.162;
ч. 1 ст. 111 ;ч. 1 ст. 131 ;п.«к»ч.2ст. 105УК РФ.
Выводы суда о наличии у Кислицына предварительного сговора с другими лицами на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Кислицына в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Кислицына и других лиц при совершении разбоя.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кислицына. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кислицын показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Кислицын, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Проверки его показаний проводились с участием понятых и других лиц, в присутствии которых Кислицын не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо психологическое или физические воздействия.
Из акта судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2005 года видно, что при освидетельствовании Кислицына у последнего не было обнаружено никаких телесных повреждений(т.2л.д.51). При таких данных, указанная ссылка Кислицына является несостоятельной и противоречащей материалам дела.
Ссылка осуждённого и адвоката на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля Леганцина А.С. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку как видно из протокола судебного заседании суд неоднократно обсуждал ходатайство Кислицына о вызове указанного свидетеля в судебное заседание(т.5 л.д.64;т.6л.дл.д.59;231) однако по объективным причинам(отсутствие дома длительное время) допросить Леганцина А.С. в судебном заседании не удалось, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит. Другие заявленные в ходе судебного разбирательства Кислицыным и поддержанные адвокатом ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты правильные решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что опознание личности Кислицына проводилось с нарушением УПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку судом исследовался и оценивался не сам протокол опознания, а показания Кислицына в ходе предварительного следствия, являющиеся доказательствами по делу.
Доводы осуждённого Кислицына о том, что его как обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.
Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осуждённому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кислицына об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Кислицына, в том числе о нарушении его права на защиту, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кислицына в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Кислицыну в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, по указанным составам преступлений Кислицыну назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда отношении Кислицына Игоря от 25 августа 2006 года в Александровича изменения, кассационные жалобы осуждённого адвоката Кашулина Ю.М. - без удовлетворения.
оставить Кислицына без И.А.
Председательствующий: Разумов С.А.
Судьи: Русаков В.В, Чакар Р.С.
Копия верна: судья Русаков В.В.
Справка: осуждённый Кислицын И.А.
содержится в учреждении ПФСРИ при УК-272/7 г. Ангарска.
и