• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-007-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалевой И.И. на постановление Ростовского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым Ковалевой Ирине Ивановне отказано в удовлетворении жалобы об освобождении её от взыскания в пользу государства денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов, защищавших её по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ростовского областного суда от 17 мая 2004 года Ковалева И.И. осуждена по ст. ст. 159 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3, 127 ч. 3, 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлениями Ростовского областного суда от 20 мая, 3, 19, 23 июня, 3 августа, 26 сентября,3 и 14 октября, 4 ноября, 17 декабря 2002 года, 10 января, 12 и 31 марта, 1 и 12 апреля, 12 мая, 24 июля, 6 августа, 30 сентября, 17 и 28 ноября 2003 года, 14 января, 12 февраля, 19 марта, 10 июня 2004 года была произведена оплата труда адвокатов Ловицкой Е.В., Арутюнян М.Р., Кузнецова М.И. за счет средств Республиканского бюджета Российской Федерации на общую сумму 56 934 руб. Этими же постановлениями данная же сумма была взыскана с Ковалевой И.И.
Ковалева И.И., отбыв назначенное ей наказание, обратилась в суд с жалобой об отмене взыскания с неё указанной выше суммы денежных средств на том основании, что она осуждена незаконно, адвокаты ей были навязаны прокурором и судьей, у неё не хватает средств на содержание себя, ребенка и больных родителей. Суд жалобу Ковалевой не удовлетворил, указав, что её доводы противоречат материалам дела и нет существенных оснований для освобождения её от удержания денежных средств, потраченных государством на оплату труда адвокатов.
В кассационной жалобе Ковалева И.И., ссылаясь на положения ст.
132 ч. 6 УПК РФ, просит отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, поскольку она не работает и не в состоянии произвести погашение указанного выше денежного долга.
В возражении прокурор Труханов Г.В. не согласен с доводами жалобы и просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно Положению о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденного Министерством юстиции РФ от 31 января 1994 года, в случае признания подсудимого виновным приговором суда, суммы, выплаченные адвокату из бюджета за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, должны быть взысканы с осужденных лиц в доход республиканского бюджета.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в суде Ковалевой в порядке ст. ст. 49-51 УПК РФ назначались защитники. Причем, именно по её ходатайству в ходе судебного разбирательства была произведена замена защитника, и в дело вступила адвокат Ловицкая Е.В., в пользу которой в основном и были произведены удержания из Республиканского бюджета Российской Федерации (л.д.67).
В ч. 6 ст. 132 УПК РФ действительно перечислены условия, при которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Однако таких условий применительно к Ковалевой в суде установлено не было.
В частности, родители Ковалевой проживают в другом регионе Российской Федерации и по месту жительства вправе получать пенсию по возрасту. Ссылки на то, что на иждивении у Ковалевой имеется сын Артем, 1989 года рождения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как это усматривается из протокола судебного заседания, Ковалева, имея собственное жилье, арендует в центре гор.
Таганрога дом, за который ежемесячно выплачивает по 4 ООО рублей (л.д.212). Кроме того, из пояснений Ковалевой также следует, что она работала на Центральном рынке гор. Таганрога, имела доходы, и, следовательно, назначенное удержание денежных средств в Республиканский бюджет РФ не могло существенно отразиться на материальном положении как самой заявительницы, так и ее сына.
Приложенные к кассационной жалобе акты о невозможности произвести взыскание долга с Ковалевой кассационная инстанция исследовала. Однако данные документы не являются основаниями к освобождению Ковалевой от ответственности, поскольку имущество у неё может быть обнаружено в дальнейшем при исполнении судебных решений.
Что касается доводов о невозможности дальнейшего обучения в университете, то, как обоснованно указал суд в своем постановлении, Ковалева была исключена из данного учебного заведения и не представила доказательств о продолжении учебы.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ковалевой. Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ростовского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Ковалевой Ирины Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
~ КОПЙЯВЕРНА