ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-556
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» февраля 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шестакова Валентина Николаевича об оспаривании в части Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510 (далее Порядок) по частной жалобе Шестакова В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия
установила:
Шестаков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 года Шестакову В.Н. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, оспаривая в части Порядок, Шестаков В.Н. фактически поставил вопрос об обязании Правительства Российской Федерации изложить название данного нормативного правового акта в предлагаемой заявителем редакции, а именно: Порядок оказания социальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения Российской Федерацией кризиса в Чеченской Республике и покинувшим свое жилье безвозвратно.
На необходимость изменения названия Порядка заявитель указал и в частной жалобе.
Отказывая в принятии заявления Шестакова В.Н., судья правомерно исходил из того, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Шестакова В.Н. - без удовлетворения.
А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик