ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№6-В06-3£
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с л в а / ^ я н в а р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ульяновой Надежды Ивановны дело по иску Ульяновой Надежды Ивановны к Корыпаеву Дмитрию Николаевичу о защите жилищных прав,
установила:
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 24.11.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.01.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ульянова Н.И. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, истица по договору найма проживает в квартире №8 в доме 26 по ул. К.Маркса в г. Ряжске (л.д.9-10). Нанимателем квартиры №7 в том же доме является ответчик.
Истица обратилась в суд с настоящим требованием, указывая, что в феврале 2005г. ответчик установил в свою квартиру новую входную дверь, которая расположена слишком близко от входной двери в ее квартиру, что существенно нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Отказывая в >довлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы в результате действий ответчика по установке двери, Ульяновой Н.И. представлено не было.
В соответствии со справкой начальника ОГПН Ряжского района от 23.08.2005г. №253 установка входной двери в квартире №7 д.26 по ул.
К.Маркса г. Ряжска не противоречит правилам пожарной безопасности в РФ (л.д.19).
В соответствии с актом, составленным председателем уличного комитета от 25.08.2005г. для экстренной эвакуации жителей перенос двери не мешает.
Довод жалобы о том, что, установив дверь, ответчик уменьшил площадь общего коридора, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае можно говорить лишь о нарушении прав собственника квартиры, которому в соответствии со ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежат не являющиеся частями квартир помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Истица собственником занимаемой квартиры не является и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на предъявление соответствующих требований в интересах собственника жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик осуществил самовольную перепланировку жилого помещения, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку само по себе это нарушение не затрагивает прав истицы.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ульяновой Надежды Ивановны к Корыпаеву Дмитрию Николаевичу о защите жилищных прав, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина