ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 38-г06-9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
^рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2007 г.
частную жалобу Поповой Раисы Константиновны на определение судьи Тульского областного суда от 1 ноября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Р.К. обратилась в Тульский областной суд с иском к Привокзальному районному суду г. Тулы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска она сослалась на то, что с 13 октября 2006 г. ее иск о невыдаче приказа о приеме на работу не рассмотрен по вине Привокзального районного суда г. Тулы.
Определением судьи Тульского областного суда от 1 ноября 2006 г.
Поповой Р.К. в принятии указанного искового заявления отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Попова Р.К. в частной жалобе считает данное определение неправильным, просит его отменить, поскольку такой спор может быть рассмотрен судом, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из содержания искового заявления, Попова Р.К. ставит вопрос о взыскании с суда компенсации морального вреда ввиду не рассмотрения с 13 октября 2006 г. гражданского дела по ее иску о невыдаче приказа о приеме на работу, то есть фактически обжалует действия судьи Привокзального районного суда г. Тулы, связанные с осуществлением правосудия.
Материальная ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом вред, причиненный гражданину судом в процессе осуществления правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который своевременно не рассмотрел исковое заявление Поповой Р.К. о невыдаче приказа о приеме на работу в установленном законом порядке не решался.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, то в соответствии с этим обстоятельством и с учетом требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для принятия искового заявления Поповой Р.К. к производству Тульского областного суда.
Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда не урегулирован и не определены подсудность и подведомственность дел данной категории.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что указанное исковое заявление Поповой Р.К. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 1 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Р.К. -^ез удовлетворения.
Председательствующий Судьи: