В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-В06-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « / » декабря 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шевченко В.В. дело по иску Хари ной Г.Ю. к Т О О «Ирола» о признании права собственности на кварти ра <
установила:
Харин A.M. и его жена - Харина (Кобзарь) Г.Ю. являлись учредителя ми Т О О «Ирола» (л.д.9-10).
Харина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Т О О «Ирола» о признании права собственности на квартиру № 123 в доме № 37 по ул.Игнатова в г.Краснодаре, ссылаясь на то, что 14.12.1992 г. она заключила с ответчиком договор жилищного найма, по условиям которого квартира предоставлялась ей в пользование, а по истечении 10 лет либо в случае реорганизации или ликвидации товарищества к ней переходит право собственности на кварти ру. Поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2001 г. Т О О «Ирола» признано банкротом, а определением от 21.11.2001 г. - ликвидировано, истица просила признать за ней право собст венности на квартиру.
Представитель ответчика - Харин А.Н. иск признал.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 9.09.2005 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2005 г. решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба Шевченко В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шевченко В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шевченко В.В. указывает, что судами были допу щены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора найма, который ответчиком не оспорен, ТОО «Ирола» после лик видации обязано передать квартиру истице в собственность.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Шевченко В.В. утверждает, что 3.12.1994 г. он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, произвел в ТОО «Ирола» полную оплату по квитанциям, зарегистрирован в квартире и про живает в ней вместе с семьей, однако суд, удовлетворяя иск Хариной Г.Ю., к участию в деле его не привлек, т.е. разрешил вопрос о его правах и обязан ностях, что в силу и.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Рос сийской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессу ального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жало бы или представления (часть2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разре шению дела (часть!).
Таким образом, по мнению заявителя, допущенное судом существен ное нарушение названной нормы процессуального права является безуслов ным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, в надзорной жалобе Шевченко В.В. утверждает, что дого вор найма жилого помещения от 14.12.1992 г . является незаключенным и не исполненным, поскольку Харина Г.Ю. в спорной квартире никогда не про живала и не была в ней зарегистрирована. Между тем, зная о приобретении им квартиры, истица предъявила иск о признании права собственности на эту квартиру к ТОО «Ирола», которое на момент предъявления иска было признано банкротом.
Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 31.12.2004 г. № 220-ФЗ) полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляю щий.
Таким образом, директор ТОО «Ирола» Харин А.Н. не мог являться представителем товарищества, однако суд не учел это обстоятельство и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.
Более того, по мнению заявителя, суду в силу требований ст. 151 ГПК РФ надлежало объединить заявление Хариной Г.Ю. с его иском в одно про изводство, поскольку они связаны между собой одним предметом спора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Шевченко В.В. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Хариной Г.Ю. к ТОО «Ирола» о признании права собст венности на квартиру направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Л.В. Борисова