ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-В 0 7 - 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.МОСКВУ 5 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Шульгина В.В. по доверенности Репкова С В . гражданское дело по иску Шульгина Вадима Валерьевича к ЗАО «НПФ Кварцтемп» об взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 9 сентября 2 0 0 5 года в удовлетворении исковых требований Шульгина Вадима Валерьевича о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного с>да от 2 5 октября 2 0 0 5 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца Репков С В . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и удовлетворить заявленные исковые требования Шульгина В.В. в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 9 декабря 2 0 0 6 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, полагаю, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 1 января 2 0 0 3 года ЗАО НПФ « Кварцтемп» заключило с истцом контракт, согласно которому Шульгин В . В .
принимался на работу на должность главного инженера сроком на три года.
Как указано в п. 2.4 контракта, «предприятие оказывает помощь в приобретении легкового автомобиля марки ВАЗ-2109 нового в размере 65-70% его стоимости до 30.03.2004 г.» Приказом № 103 от 15.11.2004 года Шульгин В.В. был уволен с работы по ст. 77 ТК РФ.
Полагая, что ответчик необоснованно не исполнил взятое на себя обязательство, содержащееся в п. 2.4 контракта, Шульгин В.В. просил взыскать с ответчика 112 710 руб., что составляет 65% стоимости автомобиля, и 18 721, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно исходили из положений ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. 2.4 контракта и анализа совокупности всех имеющихся по делу доказательств однозначно не следует, что оказание помощи в приобретении автомобиля подразумевалось в выплате истцу денежных средств в виде 65-70% стоимости автомобиля и что ответчик взял на себя соответствующее денежное обязательство. Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы надзорной жалобы со ссылкой на необходимость применения ст.
309 ГК РФ в силу вышеизложенного основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шульгина Вадима Валерьевича к ЗАО « НПФ Кварцтемп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации