ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Летуновской Раисы Александровны на определение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Летуновская P.A. обратилась в Оренбургский областной суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, связанным с государственной тайной. В обоснование требований указала, что проживает в военном городке Министерства обороны Российской Федерации и занимает по договору социального найма жилое помещение. Наймодатель Донгузская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации своевременно капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме не производит, чем нарушает санитарнотехнические правила и создает опасность для проживания. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации необоснованно отказывает ей в приобретении данного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец просит обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить обстоятельства, создающие опасность для жизни и здоровья людей, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года заявление возвращено Летуновской P.A. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в Оренбургский районный суд Оренбургской области, либо в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Летуновская P.A. просит об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи областного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Указанное заявление Летуновской P.A. к категории таких дел не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в районный суд на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право выбора на обращение в суд с иском по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
Довод Летуновской P.A. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции областным судом, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден. Под государственной тайной согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Как правильно указал суд, заявленные требования не являются государственной тайной и не входят в перечень, составляющий государственную тайну.
Также не может служить основанием к отмене определения суда довод истца о том, что в определении о возвращении заявления была допущена описка при указании судом основания иска. Данная описка не влияет на правильность возвращения заявления и может быть исправлена самим судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 374 Г П К Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года