ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» февраля 2007 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательству ющего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Агибалова Леонида Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм по вкладам по частной жалобе Агибалова Л.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 ноября 2006 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Агибалов Л.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 ноября 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 чЛ стЛ35 ГПК РФ).
В заявлении, адресованном в Кассационную коллегию, Агибалов Л.И., не соглашаясь с определением, просит рассмотреть его заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Агибалов Л. И. обратился с требованиями о взыскании денежных средств по вкладам, находящимся в филиалах Сберегательного банка России, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Агибалова Л.И. - без удовлетворения.