ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-559
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крамаренко Александра Николаевича об оспаривании действий старшего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М.О., о признании недействительным решения от 08 июня 2006 года № 58у06-123, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Крамаренко А.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым отказано в принятии заявления поп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крамаренко А.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что старший консультант Верховного Суда РФ Конаныхина М.О. противоправно, как указал заявитель, возвратила Крамаренко А.Н. его надзорную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года Крамаренко А.Н. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 СТЛ34ГПК РФ).
В частной жалобе Крамаренко А.Н.
просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно исходил и 5 тою. что оспариваемые Крамаренко А.Н. действия старшего консультанта относятся к процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, урегулированной нормами главы 48 УПК РФ.
На данной стадии процесса решается лишь вопрос о допустимости надзорной жалобы, каких-либо действий, влияющих на установленные всгу пившим в законную силу судебным актом права и обязанности лиц, участвующих в деле, не осуществляется. Поэтому действия, совершенные в рамках надзорного производства по уголовному делу, не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.
Проверка законности судебных постановлений, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 48 УПК РФ.
Поскольку заявленное Крамаренко А.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в данной части также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Крамаренко А.Н. - без удовлетворения.