ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Г06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Калининой Л.А. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Захаровой Р.П., Старковой H.A., Мамаевой Н.В., Плетневой А.Н., Глухих A.A., Максимова В.Д., Хафизовой Р.Д., Захарова Г.М., Киселевой Т.И. на определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 года, которым Захаровой Р.П., Старковой H.A., Мамаевой Н.В., Плетневой А.Н., Глухих A.A., Максимову В.Д„ Хафизовой Р.Д., Захарову Г.М., Киселевой Т.И. отказано в принятии заявления в части оспаривания части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики № 89-РЗ от 23 декабря 2004 года «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», заявление в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с га но вил а :
Захарова Р.П., Старкова H.A., Мамаева Н.В., Плетнева А.Н., Глухих A.A., Максимов В.Д., Хафизова Р.Д., Захаров Г.М., Киселева Т.И. обратились в Верховный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи от 27 ноября 2006 года в принятии заявления в части оспаривания Закона республики отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда заявление по пункту 2 части I статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Судьей установлено, что законность оспариваемого заявителями Закона Удмуртской Республики № 89-РЗ от 23 декабря 2004 года «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике» проверена решением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 года, в связи с чем судья правомерно отказал заявителям в принятии их заявления в указанной части.
Что касается заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования неподсудны Верховном} суду Удмуртской Республики, поэтому судья правильно возвратил заявление.
Доводов, но которым определение судьи об отказе в принятии и возврате заявления могло бы быть отменено, частная жалоба заявителей не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьиЛ Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 года оставить 'без изменения, частную жалобу Захаровой Р.П., Старковой Н.А., Мамаейрй Н.В., Плетневой А.Н., Глухих А.А., Максимова В.Д., Хафизовой Р.Д., Заэррф^а Г.М., Киселевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательству ющий Судьи у ( е е I / ^