Дело№31-Г06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 7 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Харланова A.B.
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 г. частную жалобу Молякова И.Ю. на определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2006 г. об отказе в принятии заявления и от 14 ноября 2006 г., которым оставлена без движения его частная жалоба на вышеуказанное определение о признании не состоявшимся и отмене избрания Председателя Государственного Совета Чувашской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Молякова И.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Моляков И.Ю., являющийся депутатом Государственного Совета Чувашской Республики, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что избрание Михайловского М.А. Председателем Госсовета Чувашской Республики (постановление Государственного Совета Чувашской Республики № 7 от 19 октября 2006 г.) от не зарегистрированной фракции, без обсуждения его кандидатуры депутатами и при противодействии такому обсуждению, без тайного голосования является нелегитимным, поскольку кандидатура Михайловского М.А. утверждалась с нарушением ст.2 и п.1, 2 ст. 10 Регламента Государственного Совета Чувашской Республики.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2006 г. в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
Такое действие судьи мотивировано тем, что оспариваемый акт не является нормативно-правовым и им не затрагиваются прав и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным определением судьи, Моляков И.Ю. подал частную жалобу, которая определением от 14 ноября 2006 г. оставлена без движения по мотиву того, что она не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок для исправления недостатков. На это определение Моляковым И.Ю. также подана частная жалоба, в которой он указывает, что отказ в принятии заявления является незаконным, так как в суд могут быть обжалованы всякие действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы граждан. Несоблюдение и противодействие в осуществлении порядка обсуждения кандидатуры Михайловского М.А., предусмотренного Регламентом Госсовета ЧР является нарушением его прав как депутата Госсовета УР, вопрос о чем должен быть рассмотрен в суде.
Данная жалоба определением суда от 14 ноября 2006 г. оставлена без движения с указанием на то, что не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, так как в ней сделаны сокращения, не позволяющие установить обжалуемое определение и даны оценки третьим лицам с указанием действий последних, которые не соответствуют действительности и являются порочащими их.
Указанные определения подлежат отмене.
При правильном определении того, что обжалуемое Моляковым И.Ю.
постановление Госсовета ЧР об избрании Председателя данного органа власти не является нормативно-правовым актом, в то же время, необоснованно признано, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются.
Моляковым И.Ю. указывалось, что данное постановление принято с нарушением предусмотренных Регламентом Госсовета ЧР требований (процедуры) принятия соответствующих решений. При этом, ему лично, как Депутату Госсовета ЧР, чинились препятствия в осуществлении установленного порядка (соблюдении Регламента), что является нарушением его прав, что и явилось основанием его обращения за судебной защитой (глава 25 ГПК РФ).
В соответствии со ст.26 ГПК РФ (п. 2 чЛ) Верховный Суд субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Молякова И.Ю. права обратиться в суд является преждевременным.
Что касается определения об оставлении частной жалобы без движения, то и оно не может быть признано правильным, так как в ней указано, какое определение судьи обжалуется; допущенные заявителем сокращения в наименовании судов не исключают понимания адресатов; указание в жалобе относительно Михайловского М.А. является информацией, которую Моляков И.Ю. считал необходимым довести до сведения депутатов Госсовета ЧР, чего из-за нарушения процедуры заседания сделано не было, в связи с чем оценка указанного заявителем как порочащее честь и достоинство другого лица является предположением.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ заявление Молякова И.Ю. подлежало возврату заявителю. Отказ в принятии заявления преграждает последнему обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определения судьи Верховного суда Чувашской Республики от 2 и 14 ноября 2006 г. отменить. Заявление возвратить Молякову И.Ю.
Председательствующий 3-Б. Хаменков Судьи Г.В. Макаров А.В. Харланов Нг