ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-В06-121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3?'» я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Краснодарского края дело по иску Зайцева Ю.В. к ГУВД Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2005 года исковые требования Зайцева Ю.В. к ГУВД Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, исходя из норм главы 59 ПС РФ, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2005 года решение суда дополнено указанием о том, что с ГУВД Краснодарского края в пользу Зайцева Ю.В. в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года подлежит взысканию единовременно 127925,70 руб. и ежемесячно по 4 228,78 руб., начиная с 1 декабря 2004 года, пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2005 года дополнительное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД Краснодарского края просит дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2005 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Зайцев Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ. В январе 1996 года он получил травму при исполнении служебных обязанностей. По заключению ВВК ГУВД Краснодарского края от 11 октября 1999 года № 4778 он был признан ограниченно годным к военной службе, состояние его здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 27 декабря 1999 года Зайцев Ю.В.
уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». 12 марта 2004 года согласно заключению медико-социальной экспертизы Зайцеву Ю.В. установлена вторая, группа инвалидности бессрочно, с указанием причины инвалидности «военная травма».
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
В данном случае вины ГУВД Краснодарского края в причинении вреда здоровью Зайцева Ю.В. не установлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность возмещения вреда Зайцеву Ю.В. на основании главы 59 ГК РФ исключается.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и иными подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе ведомственного характера, для сотрудников милиции установлены дополнительные социальные гарантии и компенсации, в том числе в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, на основании которых истец не лишен права на получение сумм в возмещение вреда здоровью.
Зайцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не были рассмотрены его требования о возмещении ьреда здоровью, основанные на Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья, сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 года № 805, пунктом 21 которой предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Предметом рассмотрения суда являлось требование истца о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью на основании пункта 21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (с последующими изменениями), утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с изменениями от 11 февраля 2001 года и 27 февраля 2003 года), ответчик представлял возражения относительно этого требования.
Расчет подлежащих взысканию сумм обсуждался в судебном заседании и стороны с этим расчетом были согласны.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года и возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячных сумм в возмещения вреда здоровью в размере 4 228,78 руб., начиная с 1 декабря 2004 года.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что применение судом положений Приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 к случаю получения сотрудником органов внутренних дел повреждения здоровья в 1996 году, в период действия Приказа МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, не допускается, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке судебного надзора судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Признавая право истца на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (с последующими изменениями), утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, суд исходил из того, что основанием для указанных выплат явилось увольнение истца со службы по состоянию здоровья, а не момент получения им военной травмы. Кроме того, на момент увольнения истца Приказ МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260 утратил силу, в связи с чем правовых оснований для применения положений утвержденной им Инструкции у суда не имелось.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Зайцева Ю.В. к ГУВД Краснодарского края' о возмещении вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева