Дело№47-Г06-514
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Арчибасовой Надежды Никитичны на определение судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2006 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
*i| ^Арчибасова H.H. обратилась в Оренбургский областной суд с иском к нистерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, связанным с государственной тайной. В обоснование требований указала, что проживает в военном городке Министерства обороны Российской Федерации и занимает по договору социального найма жилое помещение. Наймодатель Донгузская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации своевременно капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме не производит, чем нарушает санитарнотехнические правила и создает опасность для проживания. Министерство обороны Российской Федерации необоснованно отказывает ей в приобретении данного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец просит обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить обстоятельства, создающие опасность для жизни и здоровья людей, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2006 года заявление возвращено Арчибасовой H.H. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в Оренбургский районный суд Оренбургской области, либо в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Арчибасова H.H. просит об отмене данного определения, как вынесенного необоснованно, поскольку должностные лица Министерства обороны Российской Федерации утверждают, что военный городок и полигон входят в перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи областного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Указанное заявление Арчибасовой H.H. к категории таких дел не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в районный суд на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право выбора на обращение в суд с иском по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
Довод Арчибасовой H.H. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции областным судом, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден. Под государственной тайной согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Как правильно указал суд, заявленные требования не являются государственной тайной и не входят в перечень, составляющий государственную тайну.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Арчибасовой H.H. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р ф /