ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балуева С В . дело по иску Балуева С В . к прокуратуре Смоленской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Балуев С В . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года Балуеву С В . отказано в истребовании данного гражданского дела.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что приказом прокурора Смоленской области № 6-693 от 20 декабря 2001 года Балуев С В . назначен на вакантную должность следователя прокуратуры Ленинского района г. Смоленска.
Приказом прокурора Смоленской области № 6-847 от 18 ноября 2003 года Балуев С В . назначен с 19 ноября 2003 года на должность старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Смоленска.
Приказом прокурора Смоленской области № 353 от 1 ноября 2005 года Балуев С В . освобожден от должности старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Смоленска и уволен с занимаемой должности за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании пункта 1 статьи 41.7 и подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило размещение Балуевым С В . через Интернет на сайте «Смоленский Об с о т » 27 сентября и 29 октября 2005 года обращений, в которых он безосновательно обвинил должностных лиц прокуратуры Смоленской области в нарушении Конституции РФ и законов государства и других действиях, то есть совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.
После опубликования обращений Балуева С В . прокуратурой была проведена соответствующая проверка и Балуеву С В . предложено дать объяснения по существу изложенных им фактов, от чего последний в категорической форме отказался.
По каждому выступлению Балуева С В . старшим помощником прокурора Смоленской области по кадрам даны заключения, утвержденные прокурором Смоленской области.
Вопрос по поводу заявлений истца был вынесен на рассмотрение расширенного заседания коллегии прокуратуры Смоленской области от 1 ноября 2005 года, на котором были изложены результаты и выводы служебных проверок по поводу выступлений Балуева С В . На указанном заседании единогласным решением было внесено ходатайство об увольнении Балуева С В . за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Доводы истца о том, что в нарушение пункта 10 Приказа Генерального прокурора РФ от 29 июля 2002 года № 46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» в суточный срок с момента завершения проверки он не был ознакомлен с ее материалами, признаны несостоятельными, поскольку установлено, что с ходатайством об ознакомлении со всеми проверочными материалами в соответствии с вышеуказанным Приказом Балуев С В . к ответчику не обращался.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент издания приказа у прокурора Смоленской области имелись основания для увольнения Балуева С В . за совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. При определении вида и меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения прокуратурой области были приняты во внимание степень вины Балуева С В . и тяжесть совершенных им проступков.
При таких данных суд правомерно отказал Балуеву С В . в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Балуев С В . ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса РФ.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения) при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 3 статьи 62 ТК РФ).
Судом установлено, что 1 ноября 2005 года Балуев С В . отказался от получения трудовой книжки. 8 ноября 2005 года Балуеву С В . было направлено уведомление о необходимости явиться в кадровую службу прокуратуры Смоленской области за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка Балуевым С В . получена 10 ноября 2005 года.
Доводы надзорной жалобы о том, что основанием увольнения истца является акт личного преследования со стороны должностных лиц прокуратуры области, в связи с занятой им принципиальной позицией при расследовании уголовного дела, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда о том, что увольнение истца связано исключительно только с совершением им проступков, порочащих честь прокурорского работника. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Балуева С В . к прокуратуре Смоленской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Г.А.Гуляева