ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-542
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а . « 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соколовой Татьяны Акимовны к Российской Федерации об обязании возместить материальный вред, причиненный действиями судей (суда) при осуществлении правосудия, по частной жалобе Соколовой Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Соколова Т.А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 ноября 2006 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Соколова Т.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Соколова Т.А. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, который был причинен, по мнению заявительницы, действиями судей г. Липецка не принявших мер к восстановлению ее трудовых и пенсионных прав.
Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный действиями судей (суда) при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) судьи (суда), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина В.М.Ермилов п верна:
т • ^л: ^ 1С. г т э л е г и и 1 ! С т Р'*> I