Дело № 88-006-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « / • / » декабря 2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Цаценко Ю.Н. на постановление Томского областного суда от 21 августа 2006 года, по которому уголовное дело в отношении ЛАГУТИНА Валерия Николаевича, 6 марта 1976 года рождения, уроженца пос.Подгорный Свободненского района Амурской области, несудимого, СТРИКУНОВА Виктора Михайловича, 6 февраля 1973 года рождения, уроженца г.Томска, судимого 20.01.99 по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» и 325 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ТОМИЛИНА Александра Викторовича, 23 октября 1977 года рождения, уроженца пос.Моряковка Томского района Томской области, несудимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ.
и ТРОЙСКОГО Виктора Сергеевича, 31 октября 1975 года рождения, уроженца г.Томска, судимого 04.01.2001 по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, - обвиняемого по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, прекращено в части, касающейся обвинения в нанесении побоев мужчине по имени Николай по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение представителя Генеральной прокуратуры прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления гособвинителя не имеется, Судебная коллегия
установила:
Лагутин, Стрикунов, Томилин и Гронский обвинялись органами предварительного следствия в убийстве мужчины по имени Николай, совершенном 9 февраля 2005 года группой лиц.
Кроме того Лагутин, Стрикунов и Томилин обвинялись в убийстве Титова группой лиц 10 февраля 2005 года.
По окончании судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия обвиняемых по эпизоду с нанесением побоев мужчине по имени Николай с ч.2 п. «ж» ст.105 УК РФ с ч.2 п. «ж» ст.105 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.
Суд исходя из положения ст.20 ч.2 УК РФ о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, прекратил уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цаценко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение исходя из того, что государственный обвинителе имея основания для переквалификации действий по ст.116 чЛ УК РФ был вправе поставить вопрос перед судом об осуждении по этой статье УК РФ, а у суда имелись основания для осуждения обвиняемых за это преступление, поскольку потерпевший не мог самостоятельно воспользоваться своими правами по поддержанию обвинения, и оно было поддержано гособвинителем.
% Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129 чЛ и 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а согласно ч.4 ст.20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч.2 и 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
По ст.116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. Обоснованность возбуждения дела по ст.105 ч.2 УК РФ сомнений не вызывает, но в соответствии с требованиями ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.
Как указывалось выше уголовное дело прокурором возбуждено по ст.105 ч.2 УК РФ, а не по ст.116 УК РФ, поэтому при отказе прокурора от обвинения в связи с необходимостью квалифицировать действия обвиняемых по ст.116 ч.1 УК РФ, возбуждение по которой возможно по заявлению потерпевшего, основания для осуждения обвиняемых отсутствовали, и суд правильно постановил о прекращении дела. Вывод суда соответствует требованиям ст.246 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 3898 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 21 августа 2006 года в отношении Лагутина Валерия Николаевича, Стрикунова Виктора Михайловича, Томилина Александра Викторовича и Гронского Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Цаценко Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Хинкин В.С-. и Колесников