№31В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 4 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Л.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пральковой Э.А., ее представителя Козлова А.Н. гражданское дело по иску Пральковой Э.А. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в передаче земельного участка в собственность, о передаче земельного участка в собственность,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.12.2005 г.
отказано в иске Пральковой Э.А. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, об обязании передать земельный участок в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.02.2006 г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пралькова Э.А. и ее представитель просят вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.11.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Как установлено судом, договором от 25.12.1949 г.
отцу истицы Пралькову А.И.. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома в бессрочное пользование.
6.07.1973 г. Пральков А.И. подарил Пральковой Э.А. этот дом, к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
14.02.2005 г. Пралькова Э.А. обратилась к администрации г. Чебоксары с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность бесплатно. 4 мая и 23 ноября 2005 г. ей было отказано, т.к. жилой дом подпадает в район предполагаемого сноса в связи со строительством нового микрорайона «Грязевая стрелка». Ей предложено оформить договор аренды этого земельного участка.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с Генеральным планом г. Чебоксары, утвержденным СМ РСФСР 2.08.1985 г., было принято постановление Совета министров Чувашской АССР от 29.12.1985 г. и постановление Чебоксарского Горсовета народных депутатов от 2.11.1990 г., которыми часть городских земель, в том числе и земельный участок, на котором находится дом истицы, были зарезервированы в установленном порядке.
Поскольку пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривает возможность отказа в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае их резервирования для государственных или общественных нужд, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и подтверждая правильность вывода суда, суд кассационной инстанции также сослался на указанную правовую норму.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и напротив, не применил закон, подлежащий применению в данном случае. В частности, статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде, в соответствии с которой граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.
В свою очередь, пункт 5 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2006 г.) предусматривал право каждого гражданина, владевшего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однократно бесплатно приобрести его в собственность.
Таким образом, указанные нормы без каких-либо ограничений установили право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными по сделкам, совершенным до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».
Как установлено судом, истица стала собственницей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, 6.07.1973 г. по договору дарения, т.е. по сделке, совершенной до вступления в силу закона СССР «О собственности в СССР».
Отказ в предоставлении истице в собственность земельного участка нарушает ее права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 ЗК РФ при изъятии земельных участков для государственных или общественных нужд лица, у которых изымается участок, имеют право на предоставление равноценных земельных участков, возмещение стоимости жилых, иных зданий, сооружений, возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме этого в силу п. 4 ст. 63 ЗК РФ собственнику земельного участка возмещается рыночная стоимость земельного участка.
Таким образом, для истицы имеет правовое значение, каким будет правовой режим земельного участка, которым она владеет.
Кроме того, из содержания Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. № 232) усматривается, что законодатель определил разный порядок передачи земельных участков в собственность.
Для граждан РФ, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, предусмотрено право бесплатно приобрести земельные участки в собственность без каких-либо ограничений (п. 4 ст. 3 указанного закона), а в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность (абз. 1 п. 9.1 ст. 3 указанного закона).
Таким образом, законодатель вновь предоставил возможность получения гражданами земельных участков бесплатно в собственность, если дома, расположенные на них, были приобретены ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответчик вправе был передать истице земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании, по договору аренды, а не в собственность, нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пральковой Э.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пральковой Э.А. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в передаче земельного участка в собственность, об обязании передать земельный участок в собственность направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копи Ответственны** ^ Корчашкина Т.Е.
уъь) Верховного С уда Р<- ^