РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-В06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ^ » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев ис требованное по надзорной жалобе Карсукова М.М. дело по иску Карсукова М.М. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
Карсуков М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что ранее получал такие выплаты от предприятия, но ответчик в добровольном порядке от казывается назначить и выплачивать ему указанные суммы.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Карсуков М.М. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 года дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессуаль ного права.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В надзорной жалобе Карсуков М.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что в 1988 году в период работы машинистом тепловоза в Локомотивном депо «СвердловскСортировочный» Свердловского отделения железной дороги у Карсукова М.М.
выявлено заболевание «малый ишемический инсульт в вертебо-базилярном бас сейне на фоне предшествующей патологии». С 14 марта 1989 года по 1 апреля 1991 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспо собности в размере 40%, а с 1 апреля 1991 года по 1 апреля 1993 года в размере 20%.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 9 сентяб ря 1992 года с Локомотивного депо станции Каменск-Уральский в пользу Корсукова М.М. взыскано единовременно 10 338 руб. и с 1 сентября 1992 года по 1 ап реля 1993 года - по 650 руб. 26 коп. с зачетом суммы заработка.
Заключением Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Сверд ловской области от 27-28 апреля 2005 года заявителю установлена 20% утрата трудоспособности, в связи с чем он обратился в филиал № 5 ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат, однако ему было в этом отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах, поскольку акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2004 года № 2 является порочным, так как составлен ненадлежащим образом.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производ стве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается под твержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахован ного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального за болевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную си лу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарива нию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В надзорной жалобе, Карсуков М.М. указывает на то, что решением Си нарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 сен тября 1992 года установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и наступившей утратой трудоспособности в связи с пере грузкой, связанной с большим количеством сверхурочных работ.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу яв ляются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы вающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие зна чение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются следую щими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, Карсуков М.М. ссылался в обоснование своих требований на то, что вслед ствие перегрузок, вызванных большим количеством сверхурочных работ с ним случился несчастный случай на производстве, приведший к утрате трудоспособ ности. Заключением ВТЭК от 5 октября 1991 года установлено, что факт перера ботки рабочих смен является в данном случае причиной развития ишемического инсульта, и что данное обстоятельство привело к утрате трудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на ответ Государст венного учреждения - Екатеринбургского медицинского научного центра про филактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здраво охранения РФ от 19 мая 2004 года № 13/345 и приложенной к нему справки, ука зав, что последствия перенесенного ишемического инсульта относятся к общим заболеваниям и не относятся к профессиональным.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих спе циальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований Карсукова М.М., суд в нарушении приведенных процессуальных норм не поставил вопрос о на значении соответствующей экспертизы для установления причинно следствен ной связи между развившейся у истца болезнью ввиду переработки, допускаемой на работе, и утратой трудоспособности.
Само по себе составление акта формы Н-1 с нарушением установленной формы, не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заяв ленных требований.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Карсукова М.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Карсукова М.М. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федера ции о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда_ Российской Федерации Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф