ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-В06-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 д е к а б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новичкова H.H. дело по иску Новичкова H.H. к Новичковой H.A. об изменении договора найма квартиры,
установила:
Новичков H.H. 25 февраля 2005 г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что вместе с Новичковой H.A., брак с которой расторгнут в 1996 г., проживает в двухкомнатной квартире размером 29,5 кв. м по адресу: г.
Рязань, ул. Тимакова, 22-1-19. Истец просил выделить ему комнату размером 12,4 кв. м в указанной квартире, открыв на эту комнату отдельный лицевой счет на его имя, а ответчице - комнату размером 17Д кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июня 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 30 мая 2006 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Новичкова H.H. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Новичков H.H. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, действующего на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела изменилось жилищное законодательство, ЖК РФ не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.
С таким выводом согласился президиум Рязанского областного суда.
В надзорной жалобе Новичков H.H. указывает, что исковое заявление подано им в суд 25 февраля 2005 г., то есть спор между ним и бывшей женой возник до вступления в силу ЖК РФ, а, следовательно, данный спор должен быть разрешен по правилам ЖК РСФСР, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которую сослались судебные инстанции, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отношения сторон по делу по пользованию квартирой по адресу: г.
Рязань, ул. Тимакова, 22-1-19, действительно носят длящийся характер, однако спор об изменении договора найма этой квартиры возник между Новичковыми H.H. и H.A. до введения в действие ЖК РФ, а не после этого, а потому положения ст. 5 названного Закона в данном случае применены быть не могут, а дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ЖК РСФСР.
Таким образом, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Новичкова H.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Новичкова H.H. к Новичковой H.A. об изменении договора найма квартиры передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина