ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-006-94 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 1 » января 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С. А., судей Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 г. кассационное представление прокурора Привалихина Н.П. на постановление Новосибирского областного суда от 5 октября 2006 г., которым принудительные меры медицинского характера в отношении Г Р И Ц Ы Н Ы Владимира Владимировича, родившегося 11 февраля 1969 года в г. Татарске Новосибирской области, со средне-техническим образованием, не судимого, освобожденного от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением;
в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа отменены.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, выступление прокурора Костюченко В.В.., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор Привалихин Н.П. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на противоречивость выводов суда; на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Считает, что в отношении Грицыны следовало изменить принудительную меру медицинского характера и направить его на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.б ст.445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Отменяя применение принудительной меры медицинского характера в отношении Грицыны, суд не в полной мере выполнил требования указанного закона. Часть 6 ст.445 УПК РФ, а также - ст. 102 УК РФ не предусматривают возможности принятия судом решения в виде отмены принудительной меры медицинского характера.
В соответствии со ст.98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч.1 ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из определения Новосибирского областного суда от 2 октября 2000 г., общественно-опасное деяние совершено Грицыной при следующих обстоятельствах:
В 17-ом часу 11 марта 2000 г. Грицына вместе с четырехлетней дочерью Нелли находился в своей квартире. Вследствие нахождения во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, Грицына, полагая, что жизни и здоровью дочери что-то угрожает, с целью избавить ее от мучений, решил совершить ее убийство. В этих целях он взял в кухне нож и, заведомо зная о беспомощном состоянии малолетнего ребенка, нанес дочери Нелли четыре удара ножом в область грудной клетки, от чего наступила ее смерть.
В психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением Грицына поступил 11 декабря 2000 г.
Постановлением Судиславского районного суда Костромской области от 28 апреля 2003 г. принудительные меры медицинского характера в отношении Грицыны были изменены - ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, куда он поступил 16 мая 2003 г.
Постановлением Новосибирского областного суда от 9 августа 2004 г.
было удовлетворено представление главного врача Государственной Новосибирской областной психиатрической больницы № 5 и принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения Грицыны в психиатрическом стационаре общего типа были продлены на шесть месяцев.
Постановлениями того же суда от 28 марта 2005 г. и от 9 ноября 2005 г.
были удовлетворены аналогичные представления главного врача больницы и принудительная мера медицинского характера того же вида была продлена Грицыне на шесть месяцев каждый раз.
8 февраля 2006 г. главный врач больницы обратился в суд с представлением об отмене принудительного лечения Грицыны в условиях психиатрического стационара общего типа, но постановлением того же суда от 3 марта 2006 г. в удовлетворении представления было отказано и принудительная мера медицинского характера того же вида была продлена на шесть месяцев.
Аналогичное представление было внесено исполнявшим обязанности главного врача больницы и 8 августа 2006 г. и судом были отменены принудительные меры медицинского характера в отношении Грицыны.
Из акта судебно-психиатрического освидетельствования Грицыны от 8 августа 2006 г. следует, что излечения Грицыны не произошло, он обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме «параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, состояние стойкой стационарной медикаментозной ремиссии».
Как указано в постановлении суда от 5 октября 2006 г., Грицына, кроме того, обнаруживает признаки «галлюцинаторно-параноидного синдрома». В акте освидетельствования от 8 августа 2006 г. данного синдрома не указано.
Наличие признаков галлюцинаторно-параноидного синдрома у Грицыны указывалось в актах судебно-психиатрических освидетельствований от 31 мая 2004 г., 2 февраля 2005 г. и 8 сентября 2005 г.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял причин отсутствия в акте освидетельствования от 8 августа 2006 г. признаков галлюцинаторно-параноидного синдрома у Грицыны, излечен он от него, либо это связано с какими-либо другими обстоятельствами.
В судебном заседании представитель больницы, врач-докладчик при освидетельствовании Грицыны, Каширцева М.А. поясняла, что болезненное состояние, приведшее Грицыну к деликту, было спровоцировано его длительной алкоголизацией. Примерно год назад, находясь на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, Грицына употреблял спиртное, хотя употреблять спиртное в больнице запрещено.
Данному обстоятельству оценки в постановлении суда не дано.
Врач-психиатр Каширцева М.А. также поясняла в судебном заседании, что у Грицыны, находящегося в их больнице в течение трех лет, в первые два года были галлюцинации, депрессия, замкнутость и при соответствующем лечении эти явления не купировались. Отсутствие обострения состояния, ремиссия у Грицыны наблюдается в течение последнего года. В данное время и сам Грицына и его родственники (она говорила об этом с матерью Грицыны) понимают, что необходимо продолжать медикаментозное лечение Грицыны. В случае выписки Грицыны из стационара они сделают ему инъекцию пролонгированного действия и каждые шесть месяцев Грицыне будут назначаться пролонгаторы, которые дадут стойкую медикаментозную ремиссию. Матери Грицыны они объяснили симптоматику начала обострения:
нарушение сна, прекращение общения, замкнутость, депрессивные состояния.
Приведенные показания врача-психиатра Каширцевой свидетельствуют, что необходимость дальнейшего медикаментозного лечения Грицыны не отпала, он нуждается в продолжении такого лечения и не исключена возможность обострения заболевания Грицыны (согласно акта освидетельствования, у Грицыны параноидная шизофрения с эпизодическим типом течения).
Отменяя при таких данных принудительные меры медицинского характера, суд не дал этим данным надлежащей оценки и не исследовал вопроса о том, имеет ли право Грицына отказаться от добровольного предлагаемого лечения, прекратить его согласно Федерального закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Как поясняла врач-психиатр Каширцева, Грицына находится в стационаре уже 6 лет, а они (психиатры) «не приветствуют такие длительные сроки нахождения в стационаре».
Указывая в постановлении о том, что выводы комиссии психиатров не вызывают у суда сомнений в их правильности, суд в постановлении не дал оценки приведенному заявлению врача-психиатра Каширцевой с учетом необходимости соблюдения баланса между интересами больного и обеспечения безопасности общества, достижения целей применения принудительных мер медицинского характера - излечения больного или такого улучшения состояния его здоровья, которое предупреждало бы совершение им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
Принимая решение, как видно из постановления, суд учитывал, что после отмены принудительного лечения Грицына будет проживать в семье своей матери, которая будет осуществлять контроль за ним.
Врач-психиатр Каширцева поясняла в судебном заседании, что мама Грицыны имеет престарелый возраст и Грицына будет пытаться адаптироваться к новой жизни, он, в общем-то, понимает, что это произойдет не сразу, а постепенно.
Суд, как видно из протокола, не выяснял, не вызовет ли попытка адаптации Грицыны к новой жизни обострения его заболевания, в чем это может проявиться и не дал оценки этим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что мать Грицыны В.В. - Грицына Н.Е. вдова, пенсионерка, 1941 года рождения, в нарушение требований ч.З ст.445 УПК РФ суд ее как законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера (или иное лицо в качестве законного представителя), о рассмотрении представления не извещал и у нее не выяснял, согласна ли она на проживание сына с нею, осуществление контроля за сыном и способна ли контролировать его поведение.
При таких данных учет судом при отмене принудительных мер медицинского характера того, что Грицына будет проживать с матерью, которая будет осуществлять контроль за ним - не основан на материалах дела.
Как разъяснил в п. 19 Пленум Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» от 26 апреля 1984 г. с последующими изменениями, рассматривая вопрос об отмене или изменении принудительной меры медицинского характера, суды должны тщательно проверять обоснованность представления администрации медицинского учреждения или возбужденного ходатайства. Для этого судам надлежит выяснять результаты проведенного лечения и условия, в которых это лицо будет находиться после отмены принудительной меры медицинского характера, а также необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность представления, не в полной мере выяснил результаты проведенного лечения и условия, в которых Грицына будет находиться в случае отмены принудительной меры медицинского характера.
Как видно из протокола судебного заседания, прокурор просил суд частично удовлетворить представление, вместо отмены принудительной меры медицинского характера изменить ее и перевести Грицыну на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в связи с необходимостью лечения Грицына и нуждаемости в адаптации.
Суд не согласился с прокурором, но надлежащих мотивов своего несогласия, основанных на всех материалах дела, не привел.
При таких данных постановление суда об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении Грицыны не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с требованиями чЛ ст.381 и п.п.1, 2 ст.380 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлено на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новосибирского областного суда от 5 октября 2006 г. об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении Грицыны Владимира Владимировича отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий С.А. Разумов Судьи :
Л.И. Глазунова В.С. Коннов В.С. Коннов Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определе:
направлены:
1. В Новосибирский областной суд 2. В Прокуратуру РФ .» 3. Дело отправлено « » января 2007 года в 2-х томах в Новосибирский областной суд 24.01.2007ек