Г. Москва 27 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 27 декабря 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пляскина Ф.Н., Мокрова А.В. и адвоката Армаганян С.А. в защиту Мокрова на приговор Краснодарского краевого суда от 1 августа 2006 года, по которому осуждены:

Пляскин Федор Николаевич, родившийся 10 июня 1985 года в с.

Хара-Шибирь Могойтуйском районе Читинской области, со средним образованием, несудимый, по ст. 131 ч. 3 п. «а» У К РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мокрое Алексей Викторович, родившийся 29 октября 1986 года в пос. Онохой Заиграевском районе Бурятской А С С Р , со средним образованием, несудимый, по ст. 131 ч. 3 п. «а» У К РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Мокрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные Пляскин Ф.Н. и Мокров А.В. признаны виновными в изнасиловании Тарасовой Н.Н. с применением физического воздействия, в беспомощном состоянии группой лиц, повлекшем смерть потерпевшей по неосторожности.

Преступление совершено 7 марта 2006 года примерно в 21 час в Краснодарском крае, Успенском районе, х. Белецкий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пляскин Ф.Н. и Мокрое А.В.

виновными себя признали, показания, данные на предварительном следствии, подтвердили и в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Пляскин Ф. Н. считает наказание суровым. Ссылаясь на свою явку с повинной, данные, положительно характеризующие его, оказанную материальную помощь потерпевшим, просит смягчить наказание;

адвокат Армаганян С.А., не отрицая доказанность участия своего подзащитного в совершении преступления в отношении Тарасовой Н.Н., излагает несогласие с квалификацией его действий, обстоятельствами совершения преступления, изложенными в приговоре. Считает, что роль Мокрова в преступлении завышена. Утверждает, что выводы суда об оставлении Мокровым на холоде потерпевшей в беспомощном состоянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания осужденных и Поздеева А.Н., утверждает, что Мокров ушел с места изнасилования потерпевшей раньше Пляскина. Просит действия Мокрова переквалифицировать на ст. 131 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание с учетом роли подзащитного в совершении преступления и положительных данных о нем;

осужденный Мокров А.В., не оспаривая свое нахождение на месте изнасилования Пляскиным потерпевшей Тарасовой Н.Н., считает, что вина его по делу не доказана. Утверждает, что причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и в других доказательствах невыяснены, а дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Указывает, что потерпевшая была в опьяненном состоянии, сперма, обнаруженная во влагалище у нее, произошла не от него. Утверждает, что с Пляскиным у него сговора на изнасилование Тарасовой Н.Н. не было, что он физически не мог вступать в половое сношение с ней в присутствии посторонних людей. Считая приговор неправосудным, постановленным с нарушением закона, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Каликанова Н.Е., оспаривая доводы кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти доводы, находит, что в приговор в отношении Пляскина Ф.Н. и Мокрова А.В. необходимо внести изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Н., за которое они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что осужденные в нетрезвом состоянии находились в доме Тарасовых. Пляскин Ф.Н. вытащил Тарасову Н.Н. на веранду с целью вступления первым в половую связь, стал раздевать, преодолевая ее сопротивление. Сын потерпевшей Поздеев А.Н. пытался оказать матери помощь. Осужденный Мокров А.В. пресек действия Поздеева А.Н. по защите своей матери, нанес ему удар рукой в область лица, продолжая наносить удары, силой затащил в дальнюю комнату. В это время Пляскин Ф.Н., преодолевая сопротивление Тарасовой Н.Н., нанес ей удары руками и ногами в голову и туловище, переломал 6 ребро слева и 4-11 ребра справа. Преодолев сопротивление, Пляскин Ф.Н. полностью раздел Тарасову Н.Н., пытаясь вступить половое сношение, вытащил во двор, затем оттащил за сарай и, используя беспомощное состояние, совершил половой акт.

Подошедший Мокров А.В. стал совершать с потерпевшей половой акт, а Пляскин Ф.Н. зашел в дом, увидев, что Поздеев А.Н. пытается выйти на улицу, нанес удары, обеспечивая возможность Мокрову завершить половое сношение с потерпевшей. После изнасилования они оставили голую потерпевшую ночью во дворе, смерть которой наступила от переохлаждения.

Совершение преступления при таких обстоятельствах на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривалось, в то же время Мокров себе отводил второстепенную роль, а в своей кассационной жалобе, вопреки своим неоднократным показаниям, утверждает, что вина его не доказана.

Доводы Мокрова о своей невиновности в изнасиловании потерпевшей вместе с Пляскиным, опровергаются, помимо показаний самих осужденных, признававших себя виновными на предварительном следствии и в судебном заседании в совершении изнасилования Тарасовой Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и другими доказательствами.

Вина их в изнасиловании группой лиц, повлекшем смерть потерпевшей, доказана, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз, а также другими сведениями, правильно приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 марта 2006 года, труп Тарасовой Н.Н., 1953 года рождения, был обнаружен во дворе собственного дома, с ссадинами на задней поверхности тела, множественными ссадинами и кровоподтеками лица, тела, конечностей. В ходе осмотра изъяты следы вдавливания почвы, фрагмент шифера, образцы растительности со сле­ дами бурого цвета. На веранде обнаружены и изъяты лежавшие на полу в беспорядке платье, трусы, колготки, две пары носков, свитер, кофта, принадлежавшие Тарасовой Н.Н.. Осмотрены и изъяты также вещи Мокрова и Пляскина, на которых имелись следы, которые могли произойти при совершении преступления.

Согласно актам экспертиз, на одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, а у потерпевшей сперма, происхождение которой от Пляскина не исключается. Смерть Тарасовой Н.Н.

наступила от общего переохлаждения организма. Выявлены также очаги кровоизлияний в слизистой оболочке желудка, отек кардиомиоцитов, бронхоспазм, кровоизлияния в слизистую оболочку почечной лоханки с одной стороны (справа), розовый цвет трупных пятен, рыхлые красные свертки в полостях сердца и аорты, светлая жидкая кровь, очаговая дегликогенизация в сердце и печени, переполнение мочевого пузыря.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Заблоцкого А.В.

усматривается, что наружное и внутреннее исследования трупа Тарасовой Н.Н. выявило очаговые кровоизлияния, сотрясение головного мозга, переломы ребер, происхождение которых при падении с высоты собственного роста исключается. Телесные повреждения, обнаруженные на теле Тарасовой Н.Н.

могли быть причинены руками и ногами. В области половых путей и заднего прохода Тарасовой Н.Н. были обнаружены следы крови, также в слизистой прямой кишки были обнаружены расширения. Переохлаждение организма подтверждено судебно-гистологическим исследованием, что соответствовало погодным условиям и особенно отягчалось отсутствием одежды и длительной неподвижности тела потерпевшей.

Таким образом, описание повреждений на трупе потерпевшей и вывод о причине ее смерти согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах оставления ими потерпевшей в обнаженном, бессознательном состоянии после изнасилования во дворе дома.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, трупа потерпевшей и предметов, явок с повинной, очных ставок, актов экспертиз, труп потерпевшей находился во дворе своего дома в обнаженном виде с телесными повреждениями, как об этом рассказывали осужденные и свидетели.

При явках с повинной Пляскин Ф.Н. и Мокров Ф.Н. рассказали, что 7 марта 2006 года они пришли к Тарасовым. Пляскин избил Тарасову Н.Н.

руками, вытащил на веранду, раздел, оттащил по земле за сарай, нанес удары ногами, руками и совершил половой акт, а Мокров в это время избивал Поздеева, а затем также совершил половое сношение с потерпевшей. Пляскин в это время избил Поздеева. При задержании они подтвердили свою причастность к изнасилованию. При очной ставке Пляскин Ф.Н. и Мокров А.В.

отказались давать показания и изобличать друг друга.

Вина осужденных в совершении преступлений в отношении Тарасовой Н.Н. доказана также показаниями потерпевшего Тарасова В.В., свидетелей Поздеева А.Н., Ищенко Ю.Л., Ищенко Л.Ф., Косихина В.В., , Кохина В., Алтуховой С.Н., Никитенко С.А., Чижиковой Е.В., Кочкарева М.И., Максимкина А.М.,.

Показания этих лиц не противоречат как показаниям осужденных, так и приведенным в приговоре другим доказательствам.

В кассационных жалобах не оспаривается, что осужденные после изнасилования ушли ночью, потерпевшую оставили во дворе раздетой и в бессознательном состоянии.

Довод о том, что Мокров ушел раньше Пляскина, не исключает его ответственность за наступившие последствия в результате совместных действий.

Таким образом, вопреки доводам Мокрова, вина его в совершении преступлений в отношении потерпевшей вместе с Пляскиным доказана.

Что касается доводов Мокрова и его защитника о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно- процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора, то они необоснованны.

Остальные доводы кассационных жалоб в защиту осужденных также не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самих осужденных.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Мокров и Пляскин на учете у психиатра не состояли, психическими расстройствами или слабоумием не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертиз и материалов уголовного дела, осужденные обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за совершенное преступление.

В судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Действия Мокрова А.В. и Пляскина Ф.Н. квалифицированы по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ правильно, оснований для переквалификации содеянного Мокровым на ч. 2 ст. 131 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется.

Вместе с тем, без достаточных оснований они признаны виновными по квалифицирующему признаку о совершении изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Как видно из материалов дела, в беспомощное состояние потерпевшую осужденные привели в результате применения насилия для преодоления ее сопротивления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Мокрова и Пляскина, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание оснований для его смягчения им не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 августа 2006 года в отношении Мокрова Алексея Викторовича, Пляскина Федора Николаевича изменить исключить квалифицирующий признак изнасилования - совершение с использованием беспомощного состояния потерпевшей - в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: ^ З ^ г ^ г с с * * ^ 7 - Судьи Справка: осужденные содержаться Мокрое А\В., Пляскин Ф.Н. в И3-23\2 г.

Армавира.

Судья, рассмотревший уголовное дело, Вдовиченко Д.Г..