Дело №30-006-19 г. Москва 26 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 26 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Шульги А.В. на постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 17 октября 2006 года, по которому Шульге Анатолию Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 316 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 27 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение црокурора Третецкого А.В., полагавшего постановление оставить без 'изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульге А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.З 316 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 27 декабря 2006 года.
Этим же постановлением принято решение о продлении срока содержания под стражей до 27 декабря 2006 года в отношении Каитова А.З., Исмаилова Г.Ш., Давыдова Д.А., Бостанова Т.Р., Акбаева А.А., Романенко К.С., Соболева Н.С, Ильинского С.А., Дремлюк Н.Н., обвиняемых в совершении особо тяжкого, тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений.
В кассационной жалобе Шульга А.В. считает, постановление необоснованным. Ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель государственного обвинения не усмотрел в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 285 УК РФ, действия, повлекшего тяжкие последствия, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает, что суд не вправе был продлевать в отношении него срок содержания под стражей.
Кроме того, указывает, что в постановлении суда не приведено доказательств, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству, либо оказать давление на участников судебного разбирательства. Просит постановление отменить.
Государственный обвинитель Джилаканов А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.
Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Органами предварительного расследования Шульге А.В.
предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности милиционера отделения 2-го взвода отдельной роты отдела вневедомственной охраны МВД КЧР, являясь должностным лицом, в ночь с 10 на 11 октября 2004 года в г. Черкесске, при исполнении служебных обязанностей по охране кемпинга «Волна» ОАО «Кавказцемент», совершил злоупотребления должностными полномочиями и укрывательство особо тяжкого преступления.
Из представленных материалов видно, что судебное разбирательство по данному делу начато 14 июня 2005 года и к настоящему времени не завершено из-за особой сложности и большого объема.
Срок содержания Шульги А.В. под стражей истекает 27 октября 2006 года.
Вопреки доводам Шульги А.В., суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обосновал невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, указав при этом на то обстоятельство, что Шульга А.В. обвиняется в совершении совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд учел, что, находясь на свободе, подсудимые, в том числе Шульга А.В., могут угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют поступившие заявления потерпевших об оказании на них давления со стороны родственников подсудимых, находящихся под стражей, а также, находясь на свободе, могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как указано в постановлении, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым в ходе судебного разбирательства, связан с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.
Довод, изложенный в кассационной жалобе Шульги А.В., о том, что суд не вправе был продлевать срок содержания под стражей в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично является обязательным для суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В данном случае продление судом срока содержания Шульги А.В.
под стражей не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ, поскольку изменение позиции государственного обвинителя о переквалификации действий Шульги А.В. на более мягкий закон не является отказом от обвинения и в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ не является обязательным для суда.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 17 октября 2006 года в отношении Шульги Анатолия Владимировича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
СПРАВКА: Шульга А.В. содержится в учреждении ИЗ-9/1 г. Черкесск.
Копия верна: Судья Верховного Суда РФ