ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № К А С С А Ц И О Н Н О Е г. М о с к в а 9-006-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2007 года кассационные жа лобы осужденных Палютина СВ., Гладкова А.В., потерпевшей Шкуратовой А.В., адвокатов Тихоновой Е.Е., Немцовой Н.Г.на приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года, которым ГЛАДКОВ Александр Владимирович, 15 августа 1986 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 9 лет, по ст. 131 ч.1 УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет с отбы ванием наказания в исправительной колонии общего режима;
АНДРЕЕВИЧЕВ Сергей Олегович, 25 мая 1987 года рождения, уроже нец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ПАЛЮТИН Сергей Владимирович, 10 февраля 1980 года рождения, уроженец г.Горького, житель д.Чембасово Бутурлинского района Нижегород ской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 11 лет, по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Андреевичева СО., Гладкова А.В., адвоката Ивановой Е.Е. в защиту Гладкова, потерпевшей Шкуратовой А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная кол легия УСТАНОВИЛА Гладков признан виновным в изнасиловании Андреевой Т.П.
Он же и Андреевичев признаны виновными в умышленном причинении смерти Андреевой, сопряженном с разбоем и с целью сокрытия других пре ступлений.
Палютин признан виновным в подстрекательстве несовершеннолетних Гладкова и Андреевичева к совершению убийства Андреевой, вовлечении несовершеннолетних Андреевичева и Гладкова в совершение убийства.
Преступления совершены 9 мая 2004 года в Нижегородском района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Палютин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что он не причастен к совершенным преступлениям, о том, что Андреевичев и Гладков несовершеннолетние, он не знал, к совершению убий ства Андреевой их не подстрекал. Никаких слов об убийстве он не произно сил, когда Андрееву избивали и она кричала. Когда Андреева угрожала ми лицией, он сказал осужденным, что их действительно смогут найти и чтобы она замолчала. В ходе следствия Андреевичев и Гладков оговорили его и суд дал неправильную оценку их показаниям. Свои уличающие показания на следствии он подписал под моральным давлением следователя в присутствии своего адвоката;
осужденный Гладков просит приговор изменить, исключить из него выводы о его виновности по ст. 116 УК РФ за не доказанностью, отменить при говор по ст. 131 ч.1 УК РФ и дело в этой части прекратить, переквалифици ровать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на ст.316 УК РФ, снизить наказание. По мнению осужденного, в суде не было подтверждено то, что он наносил удары потерпевшему Чинарину. Свидетель Романов оговорил его в совершении изнасилования Андреевой, при этом суд отверг показания свиде телей защиты. Он лишь присутствовал при совершении убийства Андреевой и суд не привел доказательств, подтверждающих наличие сговора между ним и Гладковым на убийство Андреевой;
потерпевшая Шкуратова А.В. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что труп, обнаруженный на месте происшествия не может принадлежать Андреевой, поскольку ее дочь после исчезновения звонила соседям, значит, она жива;
адвокат Тихонова Е.Е. просит приговор в отношении Гладкова по ст. 131 ч.1 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия Гладкова со ст. 105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на ст.316 УК РФ, снизить осужденно му наказание. Просит также отменить постановление Нижегородского област ного суда от 31 июля 2006 года, которым Гладков освобожден от уголовной ответственности по ст.116 чЛ УК РФ ввиду истечения срока давности. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, судом нарушены требования уголовнопроцессуального закона и неправильно применен уголовный закон. При выне сении приговор суд не принял во внимание показания свидетелей Гладковой, Ветчинниковой, Корневич, Маркина. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена причастность Гладкова к нанесению побо ев Чинарину;
адвокат Немцова Н.Г. просит приговор в отношении Палютина отме нить, дело прекратить. По мнению адвоката, Палютин не имел умысла на убийство Андреевой, с которой он был знаком, он предпринимал меры к пре сечению избиения потерпевшей молодыми людьми. Сам Палютин Андрееву не бил и свидетели в суде это подтвердили. Поэтому вина Палютина в причи нении побоев Андреевой не нашла своего подтверждения. По этим основани ям осуждение Палютина по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является необоснованным.
Еще до совершения убийства молодые люди были агрессивно настроены, их противоправные действия не носили вынужденного характера, они действо вали без принуждения со стороны Палютина. По делу не установлено, что Палютин давал указание осужденным на убийство потерпевшей, определял способ убийства, либо распределял роли между осужденными. Один лишь факт присутствия Палютина на месте преступления не образует состава вовле чения несовершеннолетних в совершение этого преступления. Не доказан и факт того, что Палютин знал о несовершеннолетии Андреевичева и Гладкова.
Суд назначил Палютину чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он ВИЧ инфицирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Гладкова, Андреевичева в содеянном, а также вина Палютина в подстрекательстве к совершению убийства Андреевой по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия преступлений, кроме личного частич ного признания своей вины Андреевичевым подтверждена протоколами про верки показаний на месте, опознания, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре до казательствами.
Доводы Гладкова о его непричастности к изнасилованию и убийству Андреевой, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несо стоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сви детеля Романова о том, что убийству Андреевой предшествовало ее изнасило вание именно Гладковым. Свидетель последовательно уличал Гладкова, при этом его показания согласуются и с показаниями Палютина на предваритель ном следствии о том, что когда пьяную Андрееву осужденные повели к гара жам в темное и безлюдное место, они стали склонять ее к интимной связи, но потерпевшая ответила отказом.
О том, что Гладков спрашивал у Палютина презерватив, показал Анд реевичев.
О том, что сброшенная в овраг Андреева была еще жива, в овраг пошли Андреевичев и Гладков, где и была убита потерпевшая, показали свидетели Романов, Кокурин, Якунин, Праводелов. Показаниям этих свидетелей судом дана правильная оценка, при этом была учтена вся совокупность исследован ных в судебном заседании доказательств.
Судом всесторонне и полно исследованы и доводы осужденного Палю тина о том, что он не подстрекал Андреевичева и Гладкова к убийству Анд реевой. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно Палютин был знаком с Андреевой и угрозы Андреевой о том, что она сообщит в милицию о действиях осужденных, касались непосредственно и Палютина.
В этой связи несостоятельными являются доводы адвоката Немцовой о том, что у Палютина не могло быть мотивов к убийству Андреевой.
Сам Палютин также не отрицал, что Андреева ссорилась и с ним, крича ла и на него. Подтвердил он и то, что произносил слова чтобы «сделали чтонибудь с Татьяной, пусть хоть убьют ее». Между на предварительном следст- вии Палютин подтверждал, что именно он предложил парням убить Андрее ву, чтобы у них не было проблем с милицией.
При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка и показаниям осужденного Андреевичева о том, что убийство Андреевой предложил совер шить именно Палютин, столкнув ее в овраг. Когда же Андреева остановилась на середине склона, Палютин вновь сказал, что ее надо столкнуть на самое дно оврага и спрятать ее тело, что и было сделано им и Гладковым.
Нашли свое полное подтверждение и показания Андреевичева о том, что в овраге Андрееву кирпичом и ножом он убивали вместе с Гладковым. В при говоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Обоснованно суд признал несостоятельными доводы осужденных о том, что уличающие показания на предварительном следствии были даны ими под моральным давлением со стороны следователя. В суде было установлено, что такие показания все осужденные давали в условиях, исключающих примене ние каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечение права обвиняемых на защиту.
Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении осужденных пост.ИбУКРФ принято обоснованно.
Сам Палютин подтверждал на предварительном следствии, что он лишь ударил ладошкой потерпевшую, а из показаний осужденного Андреевичева следует, что когда Гладков нанес потерпевшей удары кулаком по лицу, Палю тин насильно влил Андревой в рот спирт.
Таким образом, вина Палютина к совершению насильственных действий к Андреевой нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы адвока та о непричастности Палютина к преступлению, предусмотренному ст.116 чЛ УК РФ.
В связи с истечением давности суд освободил всех осужденных от уго ловной ответственности по ст.116 чЛ УК РФ.
С учетом того, что потерпевшая заявила всем осужденным, в том числе и Палютину, что она сообщит в милицию об их насильственных действиях в от ношении ее, суд правильно признал, что убийство Андреевой было совершено с целью сокрытия и этого преступления.
Мнение потерпевшей Шкуратовой А.В. о том, что ее дочь жива, так как после исчезновения звонила соседям, нельзя признать достоверным фактом, опровергающим выводы суда о совершении убийства Андреевой осужденны ми.
Как следует из показаний свидетеля Промтовой, звонившая им женщина не представилась и муж предположил, что это голос Андреевой Т. Звонила ли им действительно Андреева Т. или это был кто-то другой, утверждать не мо жет.
А из показаний Щербатюк следует, что он, делая как-то утешить мать погибшей - Шкуратову, высказал ей свое предположение, что Татьяну могли похитить и она находиться на Кавказе. Никакой информации по этому поводу у него не было.
Очевидец преступлений, совершенных в отношении Андреевой - свиде тель Романов по фотографии опознал Андрееву, как лицо в отношении кото рого в ночь с 9 на 10 мая 2004 года были совершены преступления.
О совершении убийства именно Андреевой, а иного лица, обнаруженно го в овраге, свидетельствуют и последовательные показания осужденного Ан дреевичева, который на месте не только показал об обстоятельствах убийства, но и показал место, где были обнаружены останки скелетированного трупа человека с фрагментами женской одежды.
По заключению медико-криминалистической экспертизы, представлен ный на исследование череп мог принадлежать потерпевшей Андреевой.
Обнаруженный вместе со скелетом ботинок был опознан Чинариным, подтвердившем, что этот ботинок принадлежал его гражданской жене Андрее вой и в этой обуви она была не месте происшествия в ночь с 9 на 10 мая 2004 года.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о надуман ности доводов потерпевшей.
Вместе с тем, приговор в отношении Палютина по ст. 150 УК РФ подле жит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В подтверждение вины Палютина в вовлечении Андреевичева и Гладко ва в совершение особо тяжкого преступления, суд сослался на показания осу жденного Андреевичева о том, что из его внешнего вида можно определить, что он является подростком, и Палютин осознавал, что ему нет 18 лет.
Это субъективное мнение Андреевичева судом никакими другим доказа тельствами не подтверждено.
Сам осужденный Палютин отрицал, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Андреевичева и Гладкова. Эти утверждения Палютина не опроверг нуты достоверными доказательствами.
По делу установлено, что Палютин до совершения преступления с Глад ковым и Андреевичевым знаком не был. Ни до совершения преступлений, ни в процессе их совершения никакого разговора о возрасте Глакова и Андрее вичева между последними и Палютиным не было. На момент совершения преступления Гладкову было 17 лет 9 месяцев, а Андреевичеву 16 лет 9 меся цев.
В суде Палютин показал, что исходя из поведения Гладкова и Андрееви чева, предшествовавшего изнасилованию Андреевой и ее убийству никак нельзя было определить, что они являлись несовершеннолетними. Они совме стно распивали спиртные напитки, вели себя агрессивно и независимо. Кроме того, встреча с ними проходила в ночное время, когда затруднительно по чер там лица определить возраст. Что касается небольшого роста, то и он сам по себе не может свидетельствовать о малолетстве.
При таких обстоятельствах доводы Палютина о том, что он не знал о не совершеннолетнем возрасте Гладкова и Андреевичева ничем не опровергну ты.
В связи с отменой приговора по ст. 150 ч.4 УК РФ наказание, назначен ное Палютину подлежит снижению.
В остальном правовая оценка содеянного Палютиным, а также Гладковав и Андреевичева судом дана правильно.
Кроме того, суд необоснованно указал в водной части приговора о на личии у Палютина судимости по ст.228 ч.1 УК РФ.
Суд указал в приговоре, что ввиду декриминализации этого состава пре ступления судимость погашена. Однако вопреки требованиям ст.86 ч.б УК РФ о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, свя занные с судимостью, указал в водной части приговора эту судимость.
Мера наказания Андреевичеву и Гладкову назначена с учетом общест венной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех смягчаю щих их наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедли вым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ А:
Приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2007 года в отно шении Палютина Сергея Владимировича по ст. 150 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из приговора указание о назначении Палютину СВ. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, а также из вводной части приго вора наличие у него судимости по ст.228 ч.1 УК РФ.
В части осуждения Палютина СВ. по ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении Андреевичева Сергея Олеговича, Гладкова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Палютина, Гладкова, адвокатов Тихоновой Е.Е., Немцовой Н.Г., потерпевшей Шкуратовой А.В. - без удовлетворения \ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ