ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 февраля 2007 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева С В . дело по его заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии Дальнегорского городского округа от 14 октября 2005г. о его призыве на военную службу,
установил:
Васильев С В . обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Дальнегорского городского округа от 14 октября 2005 года о призыве его на военную службу, ссылаясь на то, что ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с поступлением в 2004 году в Дальневосточный государственный университет.
Считает, что в силу закона за ним сохраняется право на предоставленную отсрочку, поскольку в результате перевода в 2005 году стал студентом первого курса Дальнегорского индустриальноэкономического института (филиала) Дальневосточного государственного технического университета.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 ноября 2005 года жалоба Васильева С В . оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильев С В . просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 октября настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
2006 года г.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
в суд В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Васильев С В . указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая Васильеву С В . в удовлетворении его требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в отношении заявителя решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу принималось дважды:
до 20 июня 2004 года в связи с обучением в общеобразовательной школе;
до 30 июня 2009 года как студенту Дальневосточного государственного университета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии является законным, так как Васильев С В . реализовал свое право на получение отсрочки от призыва на военную службу, как это предусмотрено действующим законодательством, и право на предоставление отсрочки в третий раз не имеет.
В связи с чем поступление заявителя во второе высшее учебное заведение с окончанием срока обучения в 2010 году не является основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.
Довод заявителя о том, что во второй В У З он поступил переводом, судебными инстанциями признан несостоятельным, поскольку Васильев С В .
не доказал факт перевода его из одного высшего учебного заведения в другое того же уровня.
Представленная суду первой инстанции справка из Дальневосточного государственного технического университета от 18 октября 2005года о зачислении переводом из другого университета судом была отвергнута, т.к. сведения о переводе к основному тексту дописаны рукой, а также потому, что справка такого содержания не была представлена в призывную комиссию при принятии обжалуемого решения.
Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1999 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающимся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальности) негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.
Это право сохраняется и за гражданами в случае их повторного поступления в образовательное учреждение того же уровня (при условии их обучения не более трех лет в предыдущем образовательном учреждении того же уровня) или однократного перевода в образовательное учреждение того же уровня.
Граждане вправе воспользоваться предусмотренной настоящим подпунктом отсрочкой от призыва на военную службу не более двух раз (для получения образования данного и более высокого уровня).
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что и повторное поступление в ВУЗ, и однократный перевод в образовательное учреждение того же уровня являются безусловным основанием для сохранения ранее предоставленной отсрочки от военной службы, что данные обстоятельства не являются основанием для прекращения ранее предоставленной отсрочки от призыва на военную службу, что гражданин имеет право на получение отсрочки от призыва на военную службу, как для получения среднего образования, так и высшего.
В соответствии с пунктом 19 Положения о призыве на военную службу граждан Р Ф , утвержденного постановлением Правительства Р Ф от 1 июня 1999 года № 587, действовавшего на момент рассмотрения дела, призывник подлежит призыву на военную службу, если он утратил основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу.
На день принятия решения о призыве на военную службу Васильев С В . являлся студентом первого курса Дальневосточного государственного технического университета, то есть высшего учебного заведения того же уровня, что и университет, в котором он учился на момент предоставления отсрочки от призыва на военную службу второй раз.
Заявитель обучался в предыдущем ВУЗе один год.
В нарушение положений части 3 статьи 246 ГПК Р Ф , согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, судебные инстанции указанные обстоятельства не приняли во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, его законности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 249 ГПК Р Ф суд при рассмотрении дел данной категории в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе.
Между тем, суд первой инстанции свой вывод о необоснованности требования Васильева С В . мотивировал, в том числе, и непредоставлением заявителем доказательств факта перевода в другое учебное заведение.
П р и рассмотрении заявления Васильева С В .
суд не учел, что предметом судебного исследования по настоящему делу в соответствии со статьями 254, 258 ГПК Р Ф является соответствие решения призывной комиссии требованиям действующего законодательства.
Поэтому суд первой инстанции для правильного разрешения дела должен был проверить, имелись ли у призывной комиссии законные основания для принятия решения о призыве Васильева С В . на военную службу.
Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы Васильева С В . на решение Дальнегорского районного суда приведенные выше обстоятельства также оставила без внимания В связи с изложенным доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении заявления Васильева С В .
Поэтому дело вместе с надзорной жалобой Васильева С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Васильева С В . на действия призывной комиссии Дальнегорского городского округа передать для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.
В.Б Хаменков