ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В06-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 февраля 2007 года Судья Верховного суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Искоростинского A.B. гражданское дело по иску Искоростинского A.B.
к У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года Искоростинскому A.B. отказано в истребовании дела.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 года дело истребовано для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Искоростинский A.B. обратился в суд с иском к У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края. Решением Военноврачебной комиссии Г У В Д Красноярского края от 12 февраля 2003 года он признан ограниченно годным к военной службе в результате полученной 19 августа 2002 года травмы вследствие произошедшего дорожнотранспортного происшествия, в связи с чем приказом от 1 апреля 2003 года уволен из органов внутренних дел на основании пункта «з» части 7 статьи 19 Закона Р Ф «О милиции». Заключением М С Э от 10-15 апреля 2003 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Искоростинский A.B. полагал, что в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Р Ф и главой 59 Гражданского кодекса Р Ф имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что основания для возложения на У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Искоростинского A.B., отсутствуют.
В надзорной жалобе Искоростинский A.B. ссылается на то, что в силу статьи 29 Закона «О милиции» и пунктов 2 1 , 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом М В Д РФ от 15 октября 1999 года № 805, У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края обязано производить ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
При этом Искоростинский A.B. полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда здоровью не зависит от наличия вины У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края в причинении вреда его здоровью.
Между тем, данные доводы надзорной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причините ля.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р Ф и пришел к выводу об отсутствии вины У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края в причинении вреда здоровью Искоростинского A.B.
Кроме того, судом установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью Искоростинского A.B. является Куницын И.В., допустивший столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной Ниссан-Блюберд. В результате столкновения данных автомашин Искоростинского A.B. отбросило вперед на проезжую часть в связи с чем он получил телесные повреждения. Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2003 года Куницын И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Р Ф .
При этом судом учтено, что поскольку вред здоровью Искоростинского A.B. причинен при исполнении служебных обязанностей, то вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы Закона РФ «О милиции» приказом М В Д РФ от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
В пункте 6 Инструкции разъяснено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).
Из материалов дела следует, что 6 июня 2003 года У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края Искоростинскому A.B. было выплачено единовременное пособие в размере 136 200 руб. и с 2 апреля 2003 года назначена пенсия по инвалидности.
Таким образом, У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края в отношении Искоростинского A.B. обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, установленное действующим законодательством Российской Федерации, выполнило в полном объеме.
Двойное возмещение вреда, причиненного здоровью, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом судом правильно указано на то, что Искоростинский A.B. имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью к Куницину И.В., как к непосредственному причинителю вреда.
Однако от предъявления таких требований Искоростинский A.B. в ходе разрешения спора отказался.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при разрешении спора к участию в деле не было привлечено Финансовое управление администрации г. Ачинска и Главное финансовое управление администрации Красноярского края не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права физические и юридические лица сами осуществляют свои процессуальные права и обязанности.
Однако, ни Финансовое управление администрации г. Ачинска Красноярского края ни Главное финансовое управление администрации Красноярского края с жалобой о нарушении своих процессуальных прав обжалуемыми судебными постановлениями не обращались.
Довод надзорной жалобы о наличии причинно-следственной связи между тем, что У В Д г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края не обеспечило Искоростинского A.B. специальным транспортным средством, светоотражающим жилетом, ограждающими конусами и причинением вреда его здоровью, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Ссылки в надзорной, жалобе на положения статей 219, 224 и 232 Трудового кодекса Р Ф не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 11 Трудового кодекса Р Ф нормы Трудового кодекса Р Ф могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами Законом Р Ф от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Р Ф 23 декабря 1992 года № 4202-1.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску Искоростинского A . B .
к УВД г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия Б е р н а :
• • Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Б.А. Горохов