ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Горшкова В.В.

судей Корчашкиной Т.Е.

Борисовой Л.В.

Суда рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2006 года частную жалобу Липкина Эдуарда Евгеньевича на определение Московского городского суда от 14 ноября 2006 года, которым удовлетворено ходатайство Осовской Людмилы Анатольевны и Соломенского районного суда г. Киева о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева от 20 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Липкина Э.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года удовлетворены исковые требования Осовской Людмилы Анатольевны к Липкину Эдуарду Евгеньевичу об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Осовской Анны Эдуардовны, 18 сентября 2003 года рождения, родившейся у Осовской Людмилы Анатольевны, и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Определением Московского городского суда от 16 декабря 2004 года удовлетворено ходатайство Осовской Л А . о принудительном исполнении вышеуказанного решения на территории РФ, согласно которому с Липкина Э.Е. взысканы алименты в пользу Осовской Л.А. на содержание дочери Анны, 18 сентября 2003 года рождения, в размере % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 февраля 2004 года и до ее совершеннолетия.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2005 года определение Московского городского суда от 16 декабря 2004 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Осовской Л.А. о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Заочным решением Соломенского районного суда г. Киева от 20 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Осовской Людмилы Анатольевны к Липкину Эдуарду Евгеньевичу об изменении размера алиментов и взыскании дополнительных затрат на ребенка.

С Липкина Э.Е. в пользу Осовской Л.А. взысканы алименты на содержание дочери Анны, 18 сентября 2003 года рождения, в размере 2500 грн. и дополнительные затраты на ребенка в размере 150 грн. ежемесячно, начиная с 27 мая 2005 года и до ее совершеннолетия. С Липкина Э.Е.

взыскана также госпошлина в доход государства Украины в сумме 51 грн.

Осовская Л.А. и судья Соломенского районного суда г. Киева обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева от 20 марта 2006 года, поскольку должник проживает в г. Москве Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Московский городской суд определением от 14 ноября 2006 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеназванного судебного решения.

В частной жалобе Липкин Э.Е. просит определение Московского городского суда от 14 ноября 2006 года отменить, ссылаясь на то, что в основу решения Соломенского районного суда г. Киева от 20 марта 2006 года положено решение того же суда от 16 марта 2004 года, тогда как в принудительном исполнении последнего на территории РФ отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Осовской Л.А.

о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева Республики Украины от 20 марта 2006 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 411, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют. Липкин Э.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в иностранном суде, решение иностранного суда вступило в законную силу 1 апреля 2006 года и на территории Республики Украины не исполнялось.

Судебная коллегия этот вывод суда находит правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям Как видно из резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2005 года указанным определением отменено определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 года, которым было удовлетворено ходатайство Осовской Л.А. о принудительном исполнении на территории РФ решения Соломенского районного г. Киева от 16 марта 2004 года, и разрешен вопрос по существу: отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Указанное ходатайство сводилось к взысканию с Липкина Э.Е. в пользу Осовской Л.А. алиментов на содержание дочери Анны, 18 сентября 2003 года рождения, в размере Ул части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 февраля 2004 года и до ее совершеннолетия.

Само же решение Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года содержало положение не только о взыскании алиментов, но и имелось указание на установление отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка - Осовской Анны Эдуардовны.

При рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении этого решения в части взыскания алиментов, Липкиным Э.Е., как видно из судебных постановлений (определения Московского городского суда от 16 декабря 2004 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2005 года), не подавалось возражений относительно признания решения иностранного суда в остальной части в порядке, предусмотренном ст. 413 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой:

1. Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

2. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

3. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

4. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

5. Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Из вышеназванных судебных постановлений усматривается, что определений по рассмотрению возражений относительно признания решения иностранного суда в части установления отцовства названными судебными инстанциями не выносилось.

Довод Липкина Э.Е. о том, что он заявлял такие возражения, ничем не подтвержден, им не представлено судебное постановление, вынесенное по данному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 413 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что в основу решения Соломенского районного суда г. Киева от 20 марта 2006 года не могло быть положено решение того же суда от 16 марта 2004 года, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2005 года отказано в удовлетворении ходатайства Осовской Л.А. о принудительном исполнении указанного решения от 16 марта 2004 года, сводится к несогласию с решением Соломенского районного суда г. Киева от 20 марта 2006 года. Однако это обстоятельство в силу ст. 412 ГПК РФ не является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и не может служить основанием к отмене определения судьи Московского городского суда от 14 ноября 2006 года, поскольку суд Российской Федерации не вправе отменять или изменять содержание решения иностранного суда.

Предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда частная жалоба заявителя не содержит. Ссылок на нарушения судом каких-либо положений Конвенции Липкиным Э.Е. также не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Московского городского суда от 14 ноября 2006 года не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

определение Московского городского суда от 14 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Липкина Э.Е. без удовлетворения.