ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года частную жа лобу Мирошниченко Ирины Владимировны на определение судьи Оренбург ского областного суда от 27 марта 2006 года, которым возвращено ее исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горш кова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Мирошниченко И.В. обратилась в Оренбургский областной суд с иско вым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком дого вора водоснабжения.
В обоснование своих исковых требований указала, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Оренбургской области, во доснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находя щегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государст венную тайну, полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 марта 2006 года исковое заявление Мирошниченко И.В. возвращено за неподсудностью ее требования Оренбургскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ей следует обращаться в районной суд.
В частной жалобе Мирошниченко И.В. выражает несогласие с указан ным определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной об ласти и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно ст. 2 Закона Российской Федера ции от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполити ческой, экономической, разведывательной, контрразведывательной и опера тивно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Мирошниченко И.В. к Министерству обо роны Российской Федерации о защите прав потребителей, судья, руково дствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что ее исковое заявле ние неподсудно Оренбургскому областному суду, поскольку обеспечение во доснабжением жилых домов из водозабора, находящегося на территории во енного полигона, не является государственной тайной и не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну.
суду как суду первой инстанции, а согласно ст. 24 ГПК РФ подлежит рас смотрению в соответствующем районном суде. Кроме того, в имеющихся ма териалах не усматривается сведений, составляющих государственную тайну и документов, имеющих гриф секретности, а также просьбы истца об их ис требовании судом.
Довод частной жалобы о том, что вышеназванный иск Мирошниченко И.В. подлежит рассмотрению по первой инстанции в Оренбургском област ном суде, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несо стоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 27 марта 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовле творения.
^ Председательствующий:
Судьи: