ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 я н в а р я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.Н. Зелепукина судей Ю.Г. Кебы A.B. Малышкина рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кетова Сергея Дмитриевича об обязании предоставить копии документов и взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по частной жалобе Кетова С.Д. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.

Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Кетов С.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований указал, что Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ему было отказано в выдаче копий процессуальных документов по уголовному делу, рассмотренному в отношении него, что препятствует ему реализации права на обжалование, причинило моральный вред.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2006 года Кетову С.Д. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Кетов С.Д. просит определение судьи отменить, поскольку оно является незаконным, препятствующим ему в реализации права на судебную защиту путем обжалования вынесенного в отношении него судебного постановления.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления Кетова С.Д., адресованного в суд первой инстанции, одним из его требований был вопрос о взыскании морального вреда, причиненного действиями председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств наступления ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод, что заявление не может быть в этой части принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Р Ф судьей правомерно отказано в этой части требований.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судьи в этой части определения.

Вместе с тем отказ в принятии заявления в части требований о предоставлении документов нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 п.5 ст.225 Г П К РФ, в соответствии с которой в определении судьи должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми при этом руководствовался.

В определении судьи такие мотивы не приведены, нет ссылки на нормы законов, а поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отказу в принятии в этой части заявления к рассмотрению в суде.

Вместе с тем при новом рассмотрении в этой части заявления судье следует с учетом положений ст.ст.27 и 131-132, 135 ГПК Р Ф обсудить вопрос о возврате его по мотиву, проверив соответствие требованиям процессуального законодательства к оформлению и подсудности этих требований данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 2 3 , 25, 26 и 27 данного Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2006 года отменить в части отказа в принятии заявления заявлению Кетова Сергея Дмитриевича об обязанности по предоставлению копий документов и взыскании компенсации морального вреда, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Кетова С.Д. - без удовлетворения. / " " " " / Председательствую