В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#jf н о я б р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Харитонова E.H. дело по иску Харитонова E.H. к ООО «Компания «Град-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Харитонов E.H. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 22 марта 2001 г. заключил с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 13, по условиям которого он должен был оплатить ООО «Компания «ГрадИнвест» стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52200 долларов США, а ООО - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г.
Свои обязательства по договору от 22 марта 2001 г. истец выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана Харитонову E.H. лишь 3 марта 2003 г., то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в пользу Харитонова E.H. с ООО «Компания «Град-Инвест» взыскана предусмотренная договором от 22 марта 2001 г. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Харитонова E.H. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться нормами ГК РФ и положениями заключенного между Харитоновым E.H. и ООО «Компания «Град-Инвест» договора от 22 марта 2001 г., а не нормами указанного Закона.
Между тем, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В надзорной жалобе истец ссылается на то, что целью заключения им договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из п.п. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым Харитонов E.H. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, как указано в надзорной жалобе, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО «Компания «Град-Инвест» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
Согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, основан на неправильном толковании судом норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в указанной части.
Что касается взыскания судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в пользу Харитонова E.H. неустойки в размере 50000 руб., то в этой части кассационное определение следует признать правильным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в реконструкции жилого дома от 22 марта 2001 г. выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», размере.
Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной жалобе не оспаривает. Требование о взыскании и законной, и договорной неустойки не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Харитонова E.H. к ООО «Компания «Град-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова К о п и я верна;