Дело № 78-В06-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по иску Минеевой Светланы Ивановны к ОАО «Петербургстрой» о защите прав потребителя по надзорной жалобе Минеевой С И . на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2004 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Минеевой С И . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Минеева С И . обратилась в суд с иском к ОАО «Петербургстрой» об обязании ответчика выдать ей акт приема-передачи квартиры № 96 в доме № 34 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2004 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом истице разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 декабря 2004 г. определение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2005 г. судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Минеевой С И . без удовлетворения.
В надзорной жалобе Минеева С И . просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 декабря 2006 г. передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 того же Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд, возвращая исковое заявление Минеевой С И . об обязании ОАО «Петербургстрой» выдать акт приема-передачи квартиры, о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 19 апреля 2002 г., Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем исковые требования Минеевой С И . в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика.
С таким выводом согласились суд кассационной инстанции и президиум городского суда.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору куплипродажи, выполняющими работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствиями с ним иными правовыми актами.
Из материала усматривается, что целью заключения истицей договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истицы. Это следует, в частности, из п. 1.1 договора от 19 апреля 2002 г., согласно которому Минеева С И . привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность (л.д. 10-12).
Таким образом, истица, инвестирующая денежные средства на приобретения жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ОАО «Петербургстрой» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности.
Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
Согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданиномучастником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, на спорные отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 которого и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 декабря 2004 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2005 г.
вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2004 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Вс~ - ого Суда РФ