№ 86-В06-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2006 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Александровского района Владимирской области, подписанной начальником Управления Сирицыным O.A., гражданское дело по заявлению Савиновой И.М. об оспаривании действий ОГИБДД УВД округа Александров,
установил:
Савинова И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД округа Александров Владимирской области, отказавшего в постановке на регистрационный учет принадлежащего ей автомобиля ВАЗ21103, в обоснование заявления указывала на то, что приобрела автомобиль на законных основаниях, об изменении маркировочных обозначений его идентификационного номера при приобретении автомобиля не знала, в связи с чем полагала отказ в регистрации незаконным и нарушающим ее права собственника и просила суд обязать ОГИБДД УВД округа Александров произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2005 года заявление Савиновой И.М. удовлетворено, на ОГИБДД УВД округа Александров возложена обязанность произвести регистрацию автомобиля ВАЗ-21103 2001 года выпуска с выдачей Савиновой И.М.
свидетельства о регистрации, номерных знаков, паспорта транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник УВД Александровского района Владимирской области Сирицын O.A. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник УВД Александровского района Владимирской области указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм действующего материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в августе 2004г. Савинова И.М. в г.Люберцы Московской области приобрела автомобиль ВАЗ-21103 и обратилась в ОГИБДД УВД округа Александров Владимирской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.
В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки были обнаружены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера автомобиля, кроме того, установлено, что в г.Пензе, в органах ГИБДД которого согласно данным паспорта транспортного средства ранее на регистрационном учете состоял указанный автомобиль, он никогда на учет не ставился и с учета не снимался, в связи с чем в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано.
Постановлением дознавателя ОД УВД округа Александров от 18 августа 2004 года по факту обнаружения измененного идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21103 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.5).
Согласно заключения экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД Владимирской области 27 - 29 сентября 2004 года в рамках возбужденного уголовного дела, идентификационная маркировка автомобиля ВАЗ-21103 подвергалась изменению путем замены фрагмента участка правой опоры пружины передней подвески (л.д. 23-24).
Постановлением следователя СУ при УВД округа Александров от 18 октября 2004 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7), постановлением от 8 сентября 2005 года уголовное преследование в отношении Савиновой И.М. по чЛ ст. 326 УК РФ прекращено.
Удовлетворяя требования Савиновой И.М. и возлагая на ОГИБДД УВД округа Александров обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного Савиновой И.М. автомобиля, суд исходил из того, что заявительница является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений идентификационного номера машины она не знала и знать не могла, уголовное преследование в отношении Савиновой И.М. прекращено.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник УВД Александровского района Владимирской области указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм действующего материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в августе 2004г. Савинова И.М. в г.Люберцы Московской области приобрела автомобиль ВАЗ-21103 и обратилась в ОГИБДД УВД округа Александров Владимирской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.
В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки были обнаружены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера автомобиля, кроме того, установлено, что в г.Пензе, в органах ГИБДД которого согласно данным паспорта транспортного средства ранее на регистрационном учете состоял указанный автомобиль, он никогда на учет не ставился и с учета не снимался, в связи с чем в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано.
Постановлением дознавателя ОД УВД округа Александров по факту обнаружения измененного идентификационного номера автомобиля ВАЗ21103 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.5).
Согласно заключения экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД Владимирской области 27 - 29 сентября 2004 года в рамках возбужденного уголовного дела, идентификационная маркировка автомобиля ВАЗ-21103 подвергалась изменению путем замены фрагмента участка правой опоры пружины передней подвески (л.д. 23-24).
Постановлением следователя СУ при УВД округа Александров от 18 октября 2004 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7), постановлением от 8 сентября 2005 года уголовное преследование в отношении Савиновой И.М. по ч.1 ст. 326 УК РФ прекращено.
Удовлетворяя требования Савиновой И.М. и возлагая на ОГИБДД УВД округа Александров обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного Савиновой И.М. автомобиля, суд исходил из того, что заявительница является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений идентификационного номера машины она не знала и знать не могла, уголовное преследование в отношении Савиновой И.М. прекращено.
Между тем согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что Савинова И.М. обращалась в суд не с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на автомобиль ВАЗ-21103, а с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором ставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий ОГИБДД УВД округа Александров, отказавшего ей в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, и обязании ОГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомашины.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, положения законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае правового значения не имеют и на оценку правомерности оспариваемых действий должностных лиц ГИБДД не влияют.
При этом, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.З ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года №ГКПИ041204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. «з» п. 12 Положения).
Изложенных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, соответствие действий сотрудников ГИБДД означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не проверил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права РФ.
Прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении самой Савиновой И.М. не исключает того, что изменение маркировочных обозначений идентификационного номер автомобиля ВАЗ- 21103 являлось результатом чьих-либо неправомерных действий, в связи с чем положения абз. 2 п. 17, п. 76 Правил регистрации автомототранспортных средств, на которые сослался суд в решении, в данном случае неприменимы.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой УВД Александровского района Владимирской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Савиновой И.М. об оспаривании действий ОГИБДД УВД округа Александров передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева