ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Емышевой В.А.
Харланова A.B., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года частную жалобу Степановой В.И., Баталовой З.Н., Пермяковой В.Т., Телегиной A.B., Телегина А.И., Денисова С В . , Елизаровой В.Н., Егоровой Н.В., Егорова A.B. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2006 года, которым им отказано в принятии заявления о признании недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», а в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Степанова В.И. и другие обратились в суд с заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указанным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в принятии заявления в части обжалования ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике» отказано, а в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявление возвращено.
В частной жалобе Степановой В.И., Баталовой З.Н., Пермяковой В.Т., Телегиной A.B., Телегина А.И., Денисова С В . , Елизаровой В.Н., Егоровой Н.В., Егорова A.B. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 года, Ивасивой A.A.
и Темниковой И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике».
При этом Верховным Судом Удмуртской Республики и Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что оспариваемое положение данного нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы граждан.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что заявление Степановой В.И. и других подлежит принятию к производству суда, поскольку в нем ставится вопрос о признании оспариваемой нормы закона недействительной по иным основаниям, так как в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Возвращая заявление в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Степановой В.И. и другим на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Верховному Суду Удмуртской Республики как суду первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную-жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у,/^7 и-