№ 19В06-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 я н в а р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Яковенко Л.А. гражданское дело по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя,
установила:
/ Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2004 г.
отказано в удовлетворении жалобы Яковенко Л.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от 5.03.2004 г. о наложении на Яковенко Л.А. штрафа в сумме 2000 руб., о приостановлении исполнения решения суда от 10.01.2000 года, о прекращении исполнительного производства, возбужденного СПИ постановлением от 4.02.2003 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного 3.02.2003 года Промышленным районным судом г. Ставрополя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яковенко Л.А. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.11.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Промышленный районный суд г.
Ставрополя решением от 10.01.2000 г. обязал Яковенко Л.А. снести самовольно возведенную теплицу и не препятствовать Ляпкиной Е.П. в пользовании земельным участком, отведенным под общий двор и огород, судом были выданы 2 исполнительных листа.
11.03.2002 г. СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что Яковенко Л.А. дала письменное обязательство не чинить препятствий взыскателю в пользовании участком.
7.04.2003 г. Яковенко Л.И. получила копию постановления СПИ от 4.02.2003 г. о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, выданному 3.02.2003 года Промышленным судом г.
Ставрополя по решению от 10.01.2000 г. об обязании Яковенко Л.А. не препятствовать взыскательнице в пользовании земельным участком.
19.06.2003 г. и 5.03.2004 г. СПИ вынес постановления о наложении на Яковенко Л.А. штрафов за неисполнение решения соответственно 10 и 20 минимальных размеров оплаты труда. Яковенко Л.А. просила отменить постановление от 5.03.2004 г., приостановить исполнение решения суда, прекратить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Законность постановления СПИ от 19.06.2003 г. о наложении на Яковенко Л.А. штрафа в сумме 1000 руб. за неисполнение решения суда от 10.01.2000 г. проверена судом, решением Промышленного районного суда г.
Ставрополя от 18.09.2003 г. отказано в отмене этого постановления, этим же решением признано законным постановление СПИ от 4.02.2003 г. о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. 2.03.2004 г.
Это решение вступило в законную силу, оно в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Как видно из материалов дела, 2.03.2004 г. СПИ с выходом на спорный участок вторично составил акт о неисполнении должницей решения суда. А поскольку правильность действий СПИ о возбуждении исполнительного производства не подлежит доказыванию вновь в силу преюдиции решения от 18.09.2003 г., суд правильно признал законными действия СПИ, вынесшего постановление от 5.03.2004 г. о наложении на должницу штрафа.
Этим решением суд признал, что предъявленный взыскательницей дубликат исполнительного листа отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия СПИ соответствуют положениям п. 1 ст. 9 этого же закона, обязывающего судебного приставаисполнителя возбудить исполнительное производство при получении дубликата исполнительного листа.
Каких-либо ограничений для вторичного предъявления исполнительного листа закон не содержит, поскольку препятствия продолжает чинить тот же должник. Судом установлено, что не оспаривалось и самой Яковенко Л.А., что вход в общий двор и огород охраняет ее собака и пройти на земельный участок можно только при отсутствии собаки. Таким образом правилен вывод суда, что Яковенко Л.А. продолжает чинить препятствия Ляткиной Е.П. в пользовании земельным участком.
Кроме того, как правильно указал суд, Яковенко Л.И. пропустила десятидневнй срок для обжалования постановления от 5.03.2004 г. о наложениии штрафа за неисполнение решения суда, не просила о его восстановлении, а СПИ просил о применении его.
Предусмотренных ст.ст. 20,21,23 указанного закона оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства не имелось, поэтому суд правильно в этой части отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы о том, что СПИ не вправе был возбуждать исполнительное производство, получив дубликат исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях материального и процессуального права при разрешении данной жалобы и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по жалобе Яковенко Ларисы Александровны на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф /