ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ЗЗ-ГОб-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года частную жалобу Синицына Виктора Георгиевича на определение Ленинградского областного суда от 10 октября 2006 года, которым удовлетворено ходатайство Железнодорожного районного суда г. Гомеля Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения указанного суда от 15 августа 2005 года в части взыскания с Синицына Виктора Георгиевича государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Решением суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 15 августа 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Синицына В.Г. к Синицыной Н.В. об освобождении от уплаты алиментов, взыскиваемых на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. С Синицына В.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 91 800 рублей.
Судья суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления в части взыскания с Синицына В.Г. государственной пошлины, поскольку должник проживает в Ленинградской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Ленинградский областной суд определением от 10 октября 2006 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 15 августа 2005 года в названной части.
В частной жалобе Синицын В.Г. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения того же суда от 15 августа 2005 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и статьями 411,412 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу с 26 августа 2005 года, в части взыскания с истца государственной пошлины в доход государства на территории Республики Беларусь не исполнялось, основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Довод частной жалобы Синицына В.Г. о том, что суд при рассмотрении ходатайства о взыскании с него госпошлины не учел его тяжелое материальное положение, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сводится к несогласию с решением суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь, тогда как при рассмотрении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда иностранного государства, вопросы изменения или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
Предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда частная жалоба заявителя не содержит. Ссылок на нарушения судом каких-либо положений Конвенции Синицыным В.Г. также не приведено.
При таких обстоятельствах определение Ленинградского областного суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение Ленинградского областного суда от 10 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына Виктора Георгиевича без удовлетворения.
У Председательствующий Судьи у