№51-Г06-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года частную жалобу Михейлиса Эдуарда Андреевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 25 сентября 2006 года, которым отказано в принятии искового заявления Михейлиса Эдуарда Андреевича к судье Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Гергенрейдер А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михейлис Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с иском к судье Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Гергенрейдер А.П. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 197000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований Михейлис Э.А. сослался на то, что 8 октября 2005 года в зале судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Барнаула он через своего представителя подал заявление о совершенном в отношении него преступлении - мошенничестве, в результате которого он лишился принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ21074. Судья Гергенрейдер А.П. отказала ему в рассмотрении данного заявления, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении автомобиля для проведения судебного эксперимента, тогда как, по мнению заявителя, должна была принять меры к возбуждению уголовного дела и проведению расследования. Кроме того, названная судья возвратила без рассмотрения по существу поданную заявителем 7 августа 2006 года жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате таких действий судьи, заявитель был лишен доступа к правосудию, в связи с чем полагал, что имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 сентября 2006 года в принятии искового заявления Михейлису Э.А. отказано.
В частной жалобе Михейлис Э.А. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Михейлису Э А . в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста заявления, Михейлис Э.А. фактически обжалует действия судьи, совершённые в порядке судопроизводства по конкретному уголовному делу. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 25 сентября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Михейлиса Эдуарда Андреевича без удовлетворения.
• Копии верна:
Ответственный секретарь