АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ул. Ильинка, д. 8/4, Москва, 103132 тел. (095) 206-50-70, факс (095) 206-54-60 „ # 7.00 Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВУ ^т.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! В Европейском Суде по правам человека (далее - Европейский Суд) находится на рассмотрении ряд жалоб, поданных против Российской Федерации, по которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления признают нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, допущенные в отношении заявителей, и выражают готовность заключить в досудебном и внесудебном порядке мировые соглашения с такими заявителями (в первую очередь, это касается дел о длительном неисполнении судебных решений по вине указанных органов) с выплатой денежной компенсации заявителям.
В связи с этим в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в отношении выплат компенсаций заявителям органы власти обращаются в суды Российской Федерации с заявлениями об утверждении мировых соглашений. П р и этом зачастую возникает ситуация, кб1Ж"сп6рьгтто^ уже не Jнax^oдят-Gя-"-нa-^paeeмoтpeI^ии судов, а исполнительное производство по ним завершено факт14чё1Гкт{м-ж^ основании суды отказывают в принятии к рассмотрению таких заявлений, что препятствует реализации предусмотренных мировыми соглашениями условий, и влечет вынесение постановлений о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции и Протоколов к ней.
Описанная ситуация может быть проиллюстрирована обстоятельствами дела по жалобе № 33492/04 «Яуров и другие^ • р х о в н ы й Российской Федерации» (см. письмо Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от 31 августа 2005 г . № А6-1-7301).
Заявители, Иван Федорович Яуров, Виктор Дмитриевич Азаров, Нина Ивановна Азарова, Н и н а Сергеевна Панина и Антонина Ивановна Слятская - граждане России, проживают в г. Нововоронеже Воронежской области.
В своей жалобе заявители жалуются, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что судебные решения, вынесенные в их пользу Нововоронежским городским судом Воронежской области и вступившие в законную силу, не исполнены.
В связи с указанной жалобой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было организовано проведение мероприятий по заключению мировых соглашений с заявителями. После перечисления на банковские счета Яурова И.Ф., Азарова В.Д., Азаровой Н.И., Паниной Н.С.
и Слятской А.И.
денежных средств в размерах, установленных указанными судебными решениями, главным управлением труда и социального^развития /администрации Воронежской области^с одной сторонът, и за^птителями, с ЛГУУГОЙ с т о р о н ы ^ р в т и ' ~ Тщддйё^яы! соглашения_ о Д „ ^ т к а з ^ к Российской Федерации на условиях вьптлаты з а я в и т е л я м _ п ^ ^ компенсации причиненного им ущерба и судебных расходов и ^издержек.
Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с заявлениями об утверждении указанных мировых соглашений. Однако 19 июля 2005 г.
Нововоронежским городским судом Воронежской области вынесены определения о возврате заявлений с разъяснением о том, что с ними следует обращаться в Европейский Суд. В отсутствие определения суда об утверждении достигнутых мировых соглашений Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области лишено законных оснований для выплаты заявителям денежных сумм, предусмотренных такими соглашениями.
Соответственно, в настоящее время при наличии достигнутого согласия сторон отсутствуют формальные основания для жалобе указанной урегулирования спора по на внутригосударственном уровне.
Анализ законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что у судов не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения по спору, в отношении которого судебное решение уже постановлено и исполнено, но должник при этом признает нарушение прав взыскателя в ходе процедуры исполнения соответствующего судебного решения.
§ Таким образом, в целях устранения необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации, которые бы прямо предусматривали возможность утверждения судами Российской Федерации (М^отзоТсГстггла!^^ целесообразным, представляется учетом от су тствш законодательстве Российской Федерации запрета на утверждение Мирового соглашения в указанном порядке, проработать вопрос о /порядке такого утверждения мировых соглашен! / -В-евя с изложенным прошуJBac_пopyчить изучить ситуацию 7 Р^£сийской связанную с возможностью__удл^рждет1ия судами Федерации ^штювых соглашений по oпигянJгкгм_JRьттттe с и т у я щ д м .
сориентировав с о о т в е т с т в у ю щ и м о Ь р а з о м , в случае необходимости, руководителей федеральных судов. О результатах рассмотрения вопроса прошу меня проинформировать.
Помощник ....... — Президента Российской Федерации начальник У правления Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Помощнику Президента Российской Федерации начальнику Поварская ул., д. 15, Москва,> 121260 Государственно-правового / Д 10.2006 г.
2637-1/общ 537-1/общ.
управления Президента № Российской Федерации 29 сентября 2006 г. Л.И.Брычевой А 6-10140 а На№ 1 2 1 2 6 0 от Уважаемая Лариса Игоревна! На Ваше обращение, касающееся возможности утверждения судами общей юрисдикции мировых соглашений между органами государственной власти и гражданами, обратившимися в Европейский Суд по правам человека в связи с длительным неисполнением указанными органами судебных решений, которые к моменту обращения в Европейский Суд по правам человека исполнены, сообщаю следующее.
Процедура рассмотрения и разрешения дел судом установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 173, части 2 статьи 346 и пункта 2 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, а также прекращение исполнительного производства.
Это означает, что суд вправе утвердить мировое соглашение только до окончания исполнительного производства.
На этом основании суды общей юрисдикции не вправе утверждать мировых соглашений между органами государственной власти и гражданами, обратившимися в Европейский Суд по правам человека в связи с длительным неисполнением указанными органами судебных решений, которые к моменту обращения в Европейский Суд по правам человека исполнены.
Что же касается Вашего предложения Верховному Суду Российской Федерации проработать вопрос о порядке утверждения указанных мировых соглашений, то оно не может быть принято, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
В.М.Жуйков