К» 5-Г06-124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2007 г. частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Московского городского суда от 9 ноября 2006 года, которым удовлетворены ходатайства Хакимуллина Альфрида Георгиевича, Кекелидзе Tea, Абуладзе Июзы, Голоманидзе Ризала, Диасамидзе Николоза, Гогитидзе Шоты, Калашниковой Анны, Голоманидзе Шакро, Химшиашвили Николоза, Шлобутя Ивана Ивановича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г. в части компенсации морального вреда за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приговором апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 года постановлено, в частности, от гражданского ответчика Министерства обороны РФ взыскать в пользу потерпевших: Хакимуллина Альфрида, Кекелидзе Теи, Абуладзе Июзы, Голоманидзе Ризал, Диасамидзе Николая, Гогитидзе Шоты, Калашниковой Анны, Голоманидзе Шакро, Химшиашвили Николая, Шлобутб Ивана возмещение морального вреда в размере 40 ООО (сорока тысяч) американских долларов на каждого потерпевшего.

Хакимуллин Альфрид Георгиевич, Кекелидзе Tea, Абуладзе Июза, Голоманидзе Ризал, Диасамидзе Николоз, Гогитидзе Шота, Калашникова Анны, Голоманидзе Шакро, Химшиашвили Николоз, Шлобуть Иван Иванович обратились в компетентный суд РФ с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного приговора в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что должник не исполняет приговор в этой части.

Определением Московского городского суда от 9 ноября 2006 г.

заявленные ходатайства удовлетворены.

В частной жалобе Министерство обороны Р Ф просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом заявитель ссылается на то, что приговор апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 года в кассационном порядке обжалован в Верховный суд Грузии. Однако о дате и времени рассмотрения дела в Верховном суде Грузии представитель Министерства обороны своевременно и надлежащим образом не был уведомлен, в связи с этим, по мнению заявителя, имеется предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 Г П К Р Ф .

Удовлетворяя ходатайства Хакимуллина Альфрида Георгиевича, Кекелидзе Tea, Абуладзе Июзы, Голоманидзе Ризала, Диасамидзе Николоза, Гогитидзе Шоты, Калашниковой Анны, Голоманидзе Шакро, Химшиашвили Николоза, Шлобутя Ивана Ивановича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст. 409, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

Вышеуказанный приговор в части гражданского иска вступил в законную силу 27 апреля 2005 года и подлежал исполнению в части взыскания ущерба, однако на территории Республики Грузия в части взыскания морального вреда не исполнялся в связи с тем, что должник находится на территории РФ.

Довод частной жалобы о неизвещении представителя Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в Верховном суде Грузии, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку такого основания к отказу в принудительном исполнении законом не предусмотрено.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ в принудительном исполнении решения иностранного суда может быть отказано в случае, если сторона, против которой принято решение, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 года, представитель гражданского ответчика - Министерства обороны принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении приговора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда не имелось.

Определение Московского городского суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи . . / 1 г/ г Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ < = ^