ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В06-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 декабря 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Центрального вещевого управ ления Министерства обороны Российской Федерации дело по заявлению прокурора г.Казани в интересах Центрального вещевого управления Мини стерства обороны Российской Федерации к ООО фирма «Раис», ПК ЖБИ-4, Левадченко А.К., Булгаковой Р.Ю. о признании договоров недействитель ными, применении последствий недействительности сделок, дризнании пра ва собственности на квартиру, установил :
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 августа 2003 г.
заявленные требования удовлетворены частично: признан недействитель ным договор об уступке требования, заключенный 5 июля 2001 г. между ООО фирма «Раис», Центральным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации и ПК ЖБИ-4. Этим же решением отказано в остальной части заявленных требований: в признании недействительными договора № 27 от 6 июня 1996 г., заключенного между ООО «фирма «Раис» и Левадченко А.К.; договора № 27а от 6 июня 1996 г., заключенного между заводом ЖБИ-4 АООТ «Татстрой» и Левадченко А.К.; соглашения об ус тупке требования от 25 ноября 1998 г., заключенного Левадченко А.К. с Булгаковой Р.Ю., а также о признании за Центральным вещевым управле нием Министерства обороны Российской Федерации права собственности на квартиру № 58 в доме № 9а-28 по улице Дубравной в городе Казани.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де лам Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отмене ны.
При новом рассмотрении решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 февраля 2005 г. договор уступки права требования от 5 июля 2001 г. признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2005 г. решение оставлено без изме нения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Рес публики Татарстан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г. решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 фев раля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда РТ от 10 марта 2005 г. оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления прокурора г.Казани.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что прокурор г.Казани обратился в суд с указан ным выше заявлением, ссылаясь на то, что 26 апреля 1994 г. между Казан ской швейной фабрикой № 5 и фирмой «Раис» был заключен договор пору чения № 28, согласно которому фирма приняла на себя обязательство по приобретению за счет средств фабрики одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,88 кв.м, а фабрика обязалась обеспечить фирму средст вами для исполнения данного договора и возместить издержки, перечислив 80 млн. (неденоминированных) рублей.
2 ноября 1994 г. завод ЖБИ-4 (застройщик) и фирма «Раис» (дольщик) заключили договор № 9, по которому застройщик обязался передать доль щику после завершения строительства жилого дома № 9а-28 по улице Дуб равной в городе Казани и ввода дома в эксплуатацию одну четырехкомнат ную квартиру площадью 81,88 кв.м, а дольщик перечислить застройщику денежные средства на ее строительство.
12 августа 1995 г. между заводом ЖБИ-4 и фирмой «Раис» было за ключено дополнительное соглашение к договору № 9, по которому за стройщик внес изменения в проектную документацию строящегося жилого дома и обязался выделить дольщику четырехкомнатную квартиру общей площадью 112,21 кв.м, а дольщик обязался внести дополнительную сумму за увеличение площади выделяемой квартиры.
Расчеты по указанным выше договорам были произведены в полном объеме и определена подлежащая к передаче по договорам квартира за № 58.
23 июля 1996 г. между Казанской швейной фабрикой № 5 и Централь ным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации заключен договор об уступке требования, согласно которому швейная фаб рика № 5 передала Центральному вещевому управлению Министерства обо роны Российской Федерации право требования одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 112,21 кв.м по договору поручения № 28 от 26 апреля 1994 г.
6 июня 1996 г. фирма «Раис» заключила с Левадченко А.К. договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в данном доме.
В этот же день между Левадченко А.К. и заводом ЖБИ-4 был заклю чен договор № 27а, согласно которому завод обязался принять на долевых началах Левадченко А.К. в строительство указанного выше жилого дома, а Левадченко А.К. обязался внести в качестве долевого взноса незавершен ную строительством квартиру № 58, приобретенную по договору № 27 от 6 июня 1996 г., а также дополнительную плату в сумме 50 млн. (неденоми нированных) рублей в кассу застройщика. Завод ЖБИ-4 обязался по данно му договору после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию предоставить Левадченко А.К. четырехкомнатную квартиру № 58.
25 ноября 1998 г. Левадченко А.К. заключил с Булгаковой РЮ. со глашение об уступке требования по договору № 27а.
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению фирмой «Раис» Левадчен ко А.К. оплаченной фабрикой четырехкомнатной квартиры, а также после дующие сделки с квартирой противоречат закону, прокурор на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд при знать их недействительными.
Прокурором также было заявлено на основании части 1 статьи 170 (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным договора об уступке требования, заключенно- го 5 июля 2001 г. между ООО фирма «Раис» и Центральным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации с согласия должника - ПК ЖБИ-4, по которому Центральное вещевое управление Ми нистерства обороны Российской Федерации получало право требования от должника четырехкомнатной квартиры для семьи Извекова И.А. на основа нии договора № 9 от 2 ноября 1994 г. и дополнительных соглашений к нему.
В судебном заседании представитель ООО фирма «Раис» заявленные прокурором требования признал, а Булгакова Р.Ю. и представитель ПК ЖБИ-4 не признали.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Центрального вещевого управления МО РФ требований о признании недей ствительными договора № 27 от 6 июня 1996 г., заключенного между ООО фирма «Раис» и Левадченко А.К., и соглашения об уступке права требова ния от 25 ноября 1998 г., заключенного между Левадченко А.К. и Булгако вой Р.Ю., о признании права собственности на квартиру, суд исходил из то го, что признание ответчиком иска в этой части противоречит закону и на рушает права и охраняемые законом интересы Левадченко А.К. и Булгако вой Р.Ю., которые приобрели спорную квартиру в строящемся доме для улучшения своих жилищных условий, а Булгакова Р.Ю. произвела в ней ре монт, т.е. ее действия направлены на приобретение жилья для своих личных нужд.
Довод заявителя о том, что строительство спорной квартиры было оп лачено только Центральным вещевым управлением МО РФ, а Левадченко А.К. денежные средства не вносил, был предметом судебного исследования и проверки и признан несостоятельным, поскольку директор ООО фирма «Раис» Баширов P.C. подтвердил, что Левадченко A.B. внес деньги за квар тиру в кассу фирмы (л.д.91 об. т.1). Кроме того, суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обязательства не влечет недействительности сделки, а граждане и юридические лица в силу п. 1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.
Таким образом, вывод суда о том, что договоры относительно кварти ры № 58 в строящемся доме № 9а-28 по ул.Дубравной в г.Казани, заключен ные между ООО фирма «Раис», Левадченко А.К. и Булгаковой Р.Ю., не про тиворечат действующему законодательству, соглашение по всем сущест венным условиям между сторонами достигнуто, а волеизъявление Булгако вой Р.Ю. было направлено на приобретение жилья в строящемся доме для своих личных нужд, в связи с чем она считает себя добросовестным приоб ретателем, является правильным.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГКРФ.
Доводы надзорной жалобы Центрального вещевого управления МО РФ направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказа тельств не является основанием к пересмотру судебных постановлений.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на недобросовестность ответ чиков при заключении сделок противоречит п.З ст. 10 ГК РФ, согласно кото рому при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросо вестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, ответчики должны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
Между тем, оценивая действия ответчиков, суд не признал их недоб росовестными, учитывая при этом отсутствие доказательств, а также, что признание недействительным договора в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотно шений, что противоречит основным началам гражданского законодательст ва (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.З ст. 17 Кон ституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении граждан ских прав).
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных по становлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского про цессуального кодекса РФ, определил :
в передаче дела по заявлению прокурора г.Казани в интересах Цен трального вещевого управления Министерства обороны Российской Феде рации к ООО фирма «Раис», ПК ЖБИ-4, Левадченко А.К., Булгаковой Р.Ю.
о признании договора недействительными, применении последствий недей ствительности сделок, признании права собственности на квартиру для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков