№49-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 6 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В .П.
судей - Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кареева Е.С. к Верховному суду Республики Башкортостан об обязании рассмотреть отводы и возмещении морального вреда по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2006 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан об обязании рассмотреть отводы и возмещении морального вреда, указав на то, что с 1988 года ответчик осуществляет нарушение его права на правосудие, на что он был вынужден реагировать отводами ответчику. Кареев Е.С. просил ответчика незамедлительно рассмотреть его отводы, фигурирующие в постановлении президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2005 года, а также незамедлительно рассмотреть его отвод, фигурирующий в частной жалобе, копию которой истец прилагает к и с к о в о м у з а я в л е н и ю . Кареев Е . С . п р о с и л т а к ж е в з ы с к а т ь с о т в е т ч и к а в с в о ю пользу к о м п е н с а ц и ю м о р а л ь н о г о вреда.
О п р е д е л е н и е м судьи В е р х о в н о г о с у д а Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н от 18 октября 2 0 0 6 года в п р и н я т и и искового з а я в л е н и я о т к а з а н о в связи с т е м , что у к а з а н н о е заявление не п о д л е ж и т р а с с м о т р е н и ю и р а з р е ш е н и ю в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства.
В ч а с т н о й ж а л о б е К а р е е в Е.С. с т а в и т в о п р о с об о т м е н е о п р е д е л е н и я судьи п о м о т и в у его незаконности.
П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, о б с у д и в д о в о д ы ч а с т н о й ж а л о б ы , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и не н а х о д и т о с н о в а н и й для у д о в л е т в о р е н и я ж а л о б ы и о т м е н ы определения судьи.
В соответствии процессуального заявления в с пунктом кодекса случае, РФ если 1 части судья 1 статьи отказывает заявление не в 134 Гражданского принятии подлежит искового рассмотрению и р а з р е ш е н и ю в порядке гражданского судопроизводства, п о с к о л ь к у заявление р а с с м а т р и в а е т с я и разрешается в и н о м с у д е б н о м п о р я д к е .
Из содержания искового фактически обжалуются правосудия.
Кареев ходатайства об следует, что с действия судей, связанные просит обязать суд Е.С.
отводе, заявления т.е.
совершить Кареевым Е.С осуществлением рассмотреть процессуальные заявленные действия при р а с с м о т р е н и и гражданского дела.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, п р е д у с м о т р е н н о м главами 2 3 , 25 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о кодекса Российской Федерации.
П о р я д о к р а з р е ш е н и я заявления об отводе о п р е д е л я е т с я Г р а ж д а н с к и м п р о ц е с с у а л ь н ы м кодексом.
Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции осуществляется в предусмотренных федеральным законом процессуальных ф о р м а х - в кассационном, н а д з о р н о м п о р я д к е .
Кареев Е.С.
непредусмотренной просит осуществить судебный федеральным законом процессуальной надзор форме в - р а с с м о т р е н и я д е л а путем п о д а ч и заявления в суд п е р в о й и н с т а н ц и и , в исковом производстве.
С о г л а с н о ст. 16 Закона Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 26 и ю н я 1992 года № 3 1 3 2 - 1 « О статусе судей в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » судья, в т о м числе п о с л е п р е к р а щ е н и я его п о л н о м о ч и й , не м о ж е т быть п р и в л е ч е н к к а к о й - л и б о о т в е т с т в е н н о с т и за в ы р а ж е н н о е и м при о с у щ е с т в л е н и и п р а в о с у д и я м н е н и е и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу п р и г о в о р о м суда не будет у с т а н о в л е н а виновность с у д ь и в преступном злоупотреблении приговора, либо вынесении заведомо неправосудных р е ш е н и я и л и иного судебного акта.
В р е д , п р и ч и н е н н ы й при о с у щ е с т в л е н и и правосудия, к а к с л е д у е т из положений статьи возмещается 1070 Г р а ж д а н с к о г о кодекса Российской в случае, если в и н а с у д ь и установлена Федерации, приговором суда, в с т у п и в ш и м в з а к о н н у ю силу.
П о с к о л ь к у у с т а н о в л е н н ы е з а к о н о м условия для в о з м е щ е н и я вреда в данном случае отсутствуют, т о судья п р а в о м е р н о отказал в принятии и с к о в о г о заявления Кареева Е.С. к производству суда.
Конституционный суд Р Ф своим определением от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова» признал не противоречащим Конституции Р Ф положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Р Ф , указывая при этом на то, что не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях - если вина судьи не установлена приговором суда, а и н ы м соответствующим судебным решением.
В законодательном порядке надлежит урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, если вина судьи установлена и н ы м судебным решением, однако, до настоящего времени эти вопросы не урегулированы.
Требование о компенсации морального вреда также не может быть принято к производству суда, поскольку это требование производно от первоначального требования.
Довод частной жалобы о том, что судья Верховного суда Республики Башкортостан не вправе выносить обжалуемое определение, не основан на законе.
Исковое заявление Кареевым Е.С.
направлено в Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса судья в течении пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос об отводе суду подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.
С у ч е т о м изложенного о п р е д е л е н и е судьи следует п р и з н а т ь з а к о н н ы м .
О с н о в а н и й д л я его о т м е н ы по д о в о д а м ч а с т н о й ж а л о б ы н е и м е е т с я .
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст. 373,374 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о С у д а Российской Ф е д е р а ц и и
определила:
О п р е д е л е н и е судьи В е р х о в н о г о суда Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н от 18 о к т я б р я 2 0 0 6 года оставить без и з м е н е н и я , ч а с т н у ю ж а л о б у К а р е е в а Е.С. без у д о в л е т в о р е н и я .
Председательствующий Судьи:
\\)^ л Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ