№ 69-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куликова Ю.П. дело по иску Куликова А.Ю. к Куликову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Куликов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Когалым, пр. Сопочинского, 15-2. Его отец - Куликов Ю.П. после расторжения брака с матерью истца Куликовой М.В. выехал из квартиры и утратил право пользования ею.
Решением Когалымского городского суда от 13 декабря 2005 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Куликов Ю.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в октябре 2002 г. ответчик выехал из квартиры, о которой возник спор, сменив место жительства, но остался зарегистрированным в этой квартире, чем нарушаются права истца как собственника квартиры.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В надзорной жалобе указано, что в соответствии с п. 7 договора от 8 октября 2002 г., согласно которому ответчик подарил истцу 1/2 части квартиры по адресу: г. Когалым, пр. Сопочинского, 15-2, Куликов Ю.П.
сохраняет право пользования данной квартирой (л.д. 5). Таким образом, заявитель считает, что между собственником квартиры, о которой возник спор (Куликовым А.Ю.), и бывшим членом его семьи (Куликовым Ю.П.) достигнуто предусмотренное указанной нормой закона соглашение, по которому ответчик вправе пользоваться квартирой в г. Когалыме и после прекращения семейных отношений с ее собственником. Данное условие договора дарения судом при вынесении решения оставлено без внимания и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что заявитель считает неправильным и нарушающим его права.
Куликов Ю.П. также утверждает, что выезжал из квартиры временно, другого жилого помещения не имеет.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Куликова Ю.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Куликова А.Ю. к Куликову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Л.В.Борисова