ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-Г06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.
судей Макарова Г.В. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 г. гражданское дело по заявлению Кудрякова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей (ККС) Вологодской области от 4 апреля 2006 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь от крывшимся обстоятельствам решения этой же ККС от 13 января 2004 г. о дос рочном прекращении его полномочий мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по кассационной жалобе Кудрякова Д.В. на решение судьи Вологодского областного суда от 16 октября 2006 г., которым в удовле творении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., объяснения Кудрякова Д.В. и его представителя Кудрякову А.Н., Су дебная коллегия
установила:
Кудряков Д.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ККС Вологодской области от 4 апреля 2006 г. Указал на то, что использованные ККС при рассмотрении 13 ян варя 2004 г. вопроса о прекращении его полномочий сведения о результатах его работы не соответствовали действительности, но его возражения по представ лению и указанных сведений по результатам проверки как и доводы в свою за щиту проверены не были. Приведенные в опровержение вывода ККС обстоя тельства ранее известны не были, являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра дела, но ККС на заседании 4 апреля 2006 г. должной оценки им не дала, в связи с чем решение коллегии является незаконным. Просил суд за просить соответствующие сведения, перепроверить обстоятельства процессу ального движения рассмотренных им дел с учетом указанного им и принять в отношении него другое решение.
Вышеуказанное решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кудрякова Д.В. мотивировано тем, что решением ККС от 13 января 2004 г. его полномочия мирового судьи прекращены. Данное решение ККС обжаловалось в судебном порядке, в том числе, с рассмотрением вопроса о пересмотре реше ния суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, но заявле ния (жалобы) Кудрякова Д.В. были оставлены без удовлетворения. Обжалуемое заявителем по настоящему делу решение ККС от 4 апреля 2006 г. об отказе в пересмотре ее же решения от 13 января 2004 г. является правильным, так как не установлено обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру дела.
В кассационной жалобе Кудряков Д.В. указывает о несогласии с решени ем суда (от 16.10.06 г.) и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на но вое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суждение суда по отдельным (конкретным) обстоятельствам и вывод по делу в целом сделаны без учета установления того, что в ККС были представлены и использованы сфальсифицированные сведения, а его ходатайства об установлении действи тельных обстоятельств движения дел и делопроизводства по ним оставлены без удовлетворения. Обстоятельства халатного отношения проводившего проверку лица и представления несоответствующих действительности сведений не были известны ни ему, ни ККС, ни суду, ранее рассматривавшему дело, а поэтому являются вновь открывшимися, однако, причины противоречия ранее пред ставленных сведений действительным обстоятельствам и необоснованное ука зание на наличие дисциплинарных проступков предметом исследования и оценки суда по настоящему делу не стали, в истребовании необходимых доку ментов было отказано. Судом не было проверено полномочий проводившего проверку лица на это, акта приема-передачи дел не составлялось, действия в этой части имели место в его отсутствие, в вызове и допросе свидетеля по этим обстоятельствам отказано. Суждения ККС и суда относительно исполнения решения по делу по иску Михайловской о возмещении ущерба, в частности, от носительно несвоевременного наложения ареста на имущество ответчика по делу являются заведомо ложными, противоречат фактическим обстоятельствам.
Указанное им ККС было проигнорировано, приведенные им в этой части дово ды судом опровергнуты не были, вывод суда основан на предположении и на правлен на сохранение решения ККС. При рассмотрении дела судом умышлен но нарушались требования процессуального законодательства - неправильно передавалось дело от одного судьи другому; имело место неоднократное назна чение дела к слушанию; отказывалось в удовлетворении ходатайств заявителя при подготовке дела к слушанию и др.; ссылка на ранее установленные обстоя тельства сделана без указания подтверждающих такое суждение доказательств, то есть принцип справедливого и беспристрастного рассмотрения дела соблю ден не был. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как со гласно ст.27 ГПК РФ дела данной категории отнесены к подсудности Верхов ного Суда РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как отмечено выше, первоначальное решение ККС (от 13 января 2004г.) являлось предметом обжалования в судебном порядке и было оставлено без из менения.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Рос сийской Федерации» основаниями для пересмотра решения по вновь открыв шимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были из вестны ККС и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельст вами дают основания для принятия другого решения.
Статья 26 этого же закона предусматривает, что решения ККС субъектов РФ могут быть обжалованы в соответствующие суды субъектов. Определением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. указанное положение закона признано не подлежащим применению как противоречащее Конституции РФ. В данном случае обжалуется решение ККС от 4 апреля 2006г. об отказе в пере смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой же ККС от 13 ян варя 2004г., что не является оспариванием постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судьей либо о прекращении их отставки, а сле довательно, решение по делу постановлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ и довод жалобы в этой части является несостоя тельным. Изучение материалов дела не дает оснований считать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены дру гие нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разре шение дела.
Поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского обла стного суда от 26 февраля 2004г. решение ККС от 13 января 2004 г. признано законным и обоснованным, то не могут быть приняты доводы настоящей жало бы относительно незаконности и необоснованности этих решений.
Что касается доводов жалобы кассатора о приведении им и установлении судом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения ККС от 13 января 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, но принятия реше ния судом без их учета, то с ними согласиться нельзя по следующим основани ям.
Как следует из решения ККС от 13 января 2004 г., обстоятельства, по служившие основанием для привлечения Кудрякова Д.В. к дисциплинарной от ветственности, были оценены как с учетом представленных материалов, так и его доводов, в том числе, признания им самим ряда указанных в справках фак тов. При обращении в суды первой и кассационной инстанций в 2004 г. свое несогласие с решением ККС Кудряков Д.В. мотивировал нарушением процеду ры его привлечением к дисциплинарной ответственности и несоразмерности наложенного взыскания, не оспаривая ряда вменяемых ему проступков.
Как отмечено выше, решением ККС от 4 апреля 2006 г. отказ в удовле творении заявления Кудрякова Д.В. мотивирован отсутствием для этого об стоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения. Его заявление об оспаривании данного решения ККС судом 16 октября 2006г. оставлено без удовлетворения.
Такой вывод суда является правильным. Из личного заявления Кудрякова Д.В. в суд от 12 апреля 2006 г. следует, что об обстоятельствах, указываемых как являющихся основанием для пересмотра решения ККС от 13 января 2004 г.
(несоответствие действительности справок и фальсификация последних, отсут ствие упущений в работе и др.) им сообщалось еще тогда же (2004 г.), но его доводы были оставлены без внимания (л.д.1, 24) Однако, такое утверждение Кудрякова Д.В. указывает на то, что приведенные им по настоящему делу ос нования обращения в суд, приводились им еще при первоначальном рассмотре нии дела ККС (13 января 2004 г.), то есть о них ему было известно и на тот пе риод, он на них ссылался, а следовательно, они вновь открывшимися не явля ются. Обжалуя решения ККС и суда, Кудряков Д.В. не указывал, что непра вильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время, как это и могло быть причиной обжалования неправильного вывода по делу. В заявлении в ККС от 21 февраля 2006 г. об этих обстоятельствах указа но, что о них стало известно в конце 2005 г. (л.д. 82). Между тем, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь места в связи с несогласием с решением в связи с незаконностью и необоснованностью по следнего, что предусматривает иные основания и порядок обжалования такого решения, что ранее Кудряковым Д.В. и было сделано (решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2004 г., определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 г.). Суд обоснованно исходил из того, что вопросы о несогласии с судебными постановлениями по мотиву неправильного определения и оценки обстоятельств дела и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельст вам не являются однозначными. В данном случае Кудряковым Д.В. основанием пересмотра дела указываются обстоятельства, которые вновь открывшимися не являются.
Кроме того, при условии, что на заседании ККС от 13 января 2004 г. Куд ряковым Д.В. указывалось на недостоверность изложенных в представлении и справках сведений, но им и признавались допущенные нарушения в работе, не имеется оснований считать, что мнение членов коллегии относительно меры взыскания сложилось без учета приведенных им доводов и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 16 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрякова Д.В. - без удовлетворения.
ае