ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-476
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Г.В .Манохиной членов коллегии:
Н.П.Пелевина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению Толочкова Евгения Владимировича к Министерству финансов РФ, СО при Трусовском ОВД г.Астрахани, Трусовскому районному суду г.Астрахани о возмещении материального и компенсации морального вреда, восстановлении в правах на владение квартирой по частной жалобе Толочкова Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 года, которым в принятии заявления в части отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия
установила:
Толочков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 года в принятии заявления в части компенсации вреда, причиненного действиями судей, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требований о компенсации вреда, причиненного в результате действий должностных лиц СО при Трусовском ОВД г.Астрахани и восстановлении его в правах на владение квартирой заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Толочков Е.В. просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение материального и морального вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями Трусовского районного суда и СО при Трусовском ОВД.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Толочкова Е.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями суда (судей), правомерен.
Что касается требований Толочкова Е.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями должностных лиц СО при Трусовском ОВД г. Астрахани, восстановлении его в правах на владение квартирой, то судья правомерно разъяснил заявителю, что в силу ст.24 ГПК РФ Толочков Е.В. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в районный суд с аналогичными требованиями.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Толочкова Е.В.
- без удовлетворения.
У 1 Председательствующий:
Г.В.Манохина