с/ли г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 21 декабря 2006 года делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бухтояровой Н. В. и кассационным жалобам осужденных Зайцева И. Ю.

и Кокарева Р. В. и адвокатов Никишовой Л. В. и Игнатова Б. Н. на приговор Московского областного суда от 8 сентября 2006 года, которым ЗАЙЦЕВ Игорь Юрьевич, родившийся 19 января 1979 года в д.

Аверково Чухломского района Костромской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшего Акимова М. В.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшую Рассказову К. А.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту изнасилования Рассказовой К. А.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера в отношении Рассказовой К. А.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.

2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшего Пантюхова Е. В.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевших Шаденко Д. М. Индолова Д. Ю., Цыганкова А. И.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшего Грибовского А. С.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшую Зимину Т. С.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшую Федорову А. И.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.

2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Федоровой А. И.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Федоровой А. И.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.

4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОКАРЕВ Роман Вячеславович, родившийся 6 января 1984 года в г. Чухлома Костромской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшего Акимова М. В.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшую Рассказову К. А.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту изнасилования Рассказовой К. А.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера в отношении Рассказовой К. А.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.

2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшего Пантюхова Е. В.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевших Шаденко Д. М., Индолова Д. Ю., Цыганкова А. И.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшего Грибовского А. С.) к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СМИРНОВ Алексей Васильевич, родившийся 24 апреля 1978 года в д. Федьково Чухломского района Костромской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевших Шаденко Д. М. Индолова Д. Ю., Цыганкова А. И.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшую Зимину Т. С.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на потерпевшую Федорову А. И.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Федоровой А. И.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.

2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Федоровой А. И.) к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления осужденного Кокарева Р. В. и адвоката Игнатова Б. Н. в защиту его интересов, просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Дудкина об оставлении приговора без изменения и прокурора Филимонова А. И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Зайцев, Кокарев и Смирнов признаны виновными в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Зайцев также по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, в изнасиловании и насильственных действий сексуального характера, совершенных группой лиц и соединенных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а Зайцев, кроме того, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и в изнасиловании, совершенном без отягчающих обстоятельств.

Преступления совершены в период с 31 июля по 14 сентября 2005 года на территории Наро-Фоминского района Московской области.

В судебном заседании Зайцев, Кокарев и Смирнов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Зайцев утверждает, что он не участвовал в нападении на Акимова, считает также, что его действия по завладению имуществом потерпевших Шаденко, Индолова и Цыганкова следует расценивать как кражу, поскольку он побоев этим потерпевшим не наносил, просит учесть его молодой возраст, положительную характеристику, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание;

адвокат Никишова Л. В. в защиту интересов осужденного Зайцева И. Ю. просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что преступления, совершенные в отношении Пантюхова, Шаденко, Индолова, Цыганкова и Грибовского, были раскрыты только благодаря признательным показаниям Зайцева, а суд это обстоятельство учел только формально, назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный Кокарев просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается, активно содействовал раскрытию преступления, явившись с повинной;

адвокат Игнатов Б. Н. в защиту интересов осужденного Кокарева просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кокарева со ст. ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в», 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на Шаденко, Индолова и Цыганкова) на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В части осуждения Кокарева по фактам нападения на Рассказову и на Пантюхова по ст. 162 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

При этом адвокат ссылается на то, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их, по совокупности совершенных преступлений назначил Кокареву максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, несмотря на явку с повинной.

Кроме того, адвокат считает, что Кокарев необоснованно осужден за нападение на Рассказову, Пантюхова, Шаденко, Индолова и Цыганкова, а изнасилование Рассказовой и насильственные действия сексуального характера были совершены Кокаревым единолично, а не группой лиц. По мнению адвоката, из показаний осужденных и потерпевших следует, что предварительного сговора между Зайцевым и Кокаревым на разбой не было, в отношении Рассказовой Кокарев совершил только изнасилование и иные действия сексуального характера, при этом Зайцев и Кокарев не оказывали содействие друг другу, в эпизоде с Пантюховым Кокарев только присутствовал на месте совершения преступления, телефон был похищен Кокаревым тайно у спящего Индолова;

В кассационном представлении государственный обвинитель Бухтоярова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя в составе организованной группы, поскольку не учел, что Зайцев был инициатором всех преступлений, при совершении которых осужденными использовался автомобиль, а в качестве оружия - бита, преступления совершались на протяжении длительного времени (2-3 месяца), способ и метод совершения преступлений был один и тот же, между осужденными существовала тесная взаимосвязь. Суд также необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак сопряженности убийства с изнасилованием, поскольку Зайцев наносил удары потерпевшей Дудкиной из мести за оказанное ею сопротивление при изнасиловании. Кроме того, при описании преступного события суд в приговоре не указал, какие конкретно насильственные действия сексуального характера были совершены.

По мнению прокурора, необоснованное исключение судом из объема обвинения квалифицирующих признаков привело к назначению всем осужденным явно несправедливого наказание вследствие его мягкости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Зайцева, Кокарева и Смирнова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева о том, что он не участвовал в разбойном нападении на Акимова, опровергаются показаниями осужденного Кокарева, который на предварительном следствии пояснял, что он ударил Акимова, а Зайцев обшарил карманы одежды потерпевшего.

В судебном заседании Кокарев также пояснял, что совершить нападение на Акимова предложил Зайцев, и сам Зайцев не отрицал в суде, что нападению на Акимова предшествовал разговор о необходимости отобрать у пьяного прохожего сотовый телефон.

Потерпевший Акимов на предварительном следствии опознал Зайцева и Кокарева как лиц, совершивших на него нападение и отобравших у него мобильный телефон, в судебном заседании Акимов подтвердил, что Зайцев и Кокарев оба являются участниками преступления.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб осужденного Зайцева и адвоката Игнатова о том, что в отношении потерпевших Шаденко, Индолова и Цыганкова был совершен не разбой, а кража чужого имущества.

Из показаний этих потерпевших следует, что осужденные совершили на них нападение, избили рукам и битой, причинив телесные повреждения, угрожали убийством, после чего забрали кроссовки, брючный ремень, два мобильных телефона и деньги.

Показания потерпевших о применении к ним осужденными физического насилия объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим, утверждения адвоката Игнатова о том, что Кокарев забрал телефон у спящего Индолова, который на самом деле, как он пояснил, потерял сознание от удара по голове, являются надуманными.

Похищенный у Индолова телефон в ходе предварительного следствия был обнаружен у Кокарева при личном обыске, а телефон, принадлежащий Шаденко, был обнаружен и изъят у Смирнова.

Доводы кассационной жалобы адвоката необоснованном осуждении Кокарева за разбойное Пантюхова также являются необоснованными.

Игнатова нападение о на Они опровергаются показаниями потерпевшего Пантюхова о том, что нападавших было двое, а не один, как утверждал осужденный Зайцев, оба переворачивали его, когда он от удара упал на землю, и когда они уходили, что-то шепотом говорили друг другу (т. 16 л. д. 72, 78).

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Игнатова о непричастности Кокарева к разбойному нападению на Рассказову и о том, что изнасилование Рассказовой и насильственные действия сексуального характера он совершил не в группе с Зайцевым, а самостоятельно.

Из показаний потерпевшей Рассказовой видно, что деньги у нее требовали оба осужденных - Зайцев и Кокарев (т. 3 л. д. 32-34), они же поочередно изнасиловали ее и совершили с ней иные насильственные действия сексуального характера, она воспринимал их как соучастников преступления, поскольку угрозы убийством исходили от них двоих.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необходимости изменения приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных Зайцева и Кокарева, а равно в связи с неправильным установлением роли каждого из них в совершенных преступлениях следует признать необоснованными.

В части осуждения Зайцева и Кокарева за разбойное нападение на Грибовского, в части осуждения Зайцева за нападение на Зимину и Федорову, в части совершения Зайцевым изнасилования и убийства Дудкиной приговор осужденными и адвокатами не обжалуется.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Зайцева, Кокарева и Смирнова, совершавших разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору, следует расценивать как совершенные организованной группой.

Как правильно указано в приговоре, осужденных объединяла, прежде всего, трудовая деятельность в строительной бригаде, бригадиром которой был Смирнов. При этом Зайцев организатором и руководителем преступной группы не являлся. Ему была свойственна лишь большая криминогенная активность, в связи, с чем от него исходили предложения на совершение преступлений. Наличия разработок каких-либо конкретных планов преступной деятельности осужденных, распределения функций между ними в судебном заседании не установлено.

Ссылка в кассационном представлении на использование осужденными автомобиля и в качестве оружия биты, как на обстоятельства, свидетельствующие о существовании организованной группы, при отсутствии, как указано выше, разработок каких-либо конкретных планов преступной деятельности, является неубедительной.

Неубедительной является и ссылка в представлении на длительность совершения аналогичность способов и методов их совершения.

кассационном преступлений, Обстоятельства совершения преступлений, напротив свидетельствуют о том, что они не готовились и не планировались тщательно, осужденные просто договаривались о совершении разбойных нападений, и похищенное ими имущество не являлось для них основным или значительным источником существования.

Преступления совершались ими на протяжении месяца эпизодически, а последнее преступление было совершено Зайцевым в ночь с 13 на 14 сентября 2005 года самостоятельно, поскольку и Кокарев и Смирнов отказались участвовать в нем.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Зайцева по факту убийства Дудкиной.

Из показаний Зайцева видно, что он совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей с целью завладеть ее имуществом. Именно после нанесения потерпевшей последних ударов битой по голове он похитил у нее сумку (т. 17 л. д. 207).

Утверждения автора кассационного представления о том, что Зайцев нанес смертельные ранения потерпевшей из мести за оказанное сопротивление при изнасиловании, носят голословный характер, так как они не подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Также необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре в нарушение требований ст.

307 УПК РФ не указал конкретные действия сексуального характера, совершенные насильственно в отношении потерпевших Рассказовой и Федоровой.

По делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности суды в приговорах не должны приводить физиологические подробности изнасилования или иных действий сексуального характера, поскольку приговор провозглашается публично.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание.

С доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел или в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, согласиться нельзя, поскольку ни Зайцеву, ни Кокареву не назначено максимальное наказание.

Явка Кокарева с повинной в совершении изнасилования Рассказовой судом также учтена. Наказание по ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» и 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ назначено Кокареву с учетом требований ст.

62 УК РФ, то есть не более Л максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями указанных статей Уголовного кодекса РФ.

3 Вопреки утверждениям государственного обвинителя в кассационном представлении, нельзя также признать чрезмерно мягким наказание, назначенное Зайцеву, Кокареву и Смирнову в виде длительных сроков лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 8 сентября 2006 года в отношении Зайцева Игоря Юрьевича, Кокарева Романа Вячеславовича и Смирнова Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело Акимушкиной Н. Н.

рассмотрено под председательством судьи