ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-ГОб-ЗЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А.
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2006 г. представление прокурора Прокуратуры Пермского края на определение Пермского област ного суда от 11 октября 2006 г., которым производство по делу по заявле нию заместителя прокурора Пермского края об оспаривании нормативного правового акта прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власо вой Т.А., поддержавшей представление прокурора Прокуратуры Пермского края, Судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Указа и.о.Губернатора Перм ского края от 28 апреля 2006 г. «О системе размещения государственных за казов в Пермском крае».
Указанным определением Пермского областного суда производство по делу прекращено.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса об изменении подсудности дела.
Судебная коллегия полагает, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление прокурора об оспаривании правового акта и.о.Губернатора Пермского края не может быть рассмотрено Пермским областным судом, поскольку юрис дикция Пермского областного суда не распространяется на субъект Россий ской Федерации - Пермский край.
Судебная коллегия основания, по которым прекращено производство по делу, находит ошибочными.
Действительно, в соответствии с Федеральным Конституционным за коном от 25 марта 2004 г. «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации», а именно Пермского края, юрис дикция Пермского областного суда не распространяется на этот субъект Рос сийской Федерации.
При таких обстоятельствах, когда рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд согласно п.4 ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Следовательно, суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение и определением передать дело для изменения подсудности в вышестоящий СУД- Более того, как следует из материалов дела, представитель Губернатора края ставил перед судом вопрос о передаче дела в вышестоящий суд для из менения подсудности.
Таким образом, определение о прекращении производства по делу под лежит отмене.
В тоже время, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, отменяя определение, Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и изменить подсудность рассмотрения дела, передав его на рассмотрение в Пермский областной суд.
Лица, участвующие в судебном заседании - представитель Губернато ра края и прокурор Прокуратуры Пермского края - согласны на изменение подсудности и рассмотрение дела в Пермском областном суде.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 11 октября 2006 г. отме нить, изменить подсудность и дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Указа и.о.
Губернатора Пермского края &т zö апреля zwo г. « и системе размещения го сударственных заказов в Пермском крае» передать для рассмотрения в Перм ский областной суд.
£*— 1 • *" /• I Председательствующий ' 1 Судьи нг